Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24181/2021[88-23027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыкина А.В. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Бурыкин А.В. обратился с иском, в котором просил взыскать страховую премию за неиспользованный период в размере 100 085 руб. 97 коп, комиссию за услугу "Платежи в подарок" в размере 13 681 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. и штраф. Исковые требования основаны на досрочном погашении кредита.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года данное решение отменено в части, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") в пользу Бурыкина А.В. взыскана часть страховой премии в размере 70 180 руб. 27 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 37 590 руб. 13 коп. С ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 605 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 7 ноября 2019 года между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор на сумму 662 106 руб. 84 коп. под 16, 49 % годовых сроком до 7 ноября 2025 года.

В этот же день Бурыкиным А.В. ответчику подано заявление о подключении к программе финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита с АО "Альфа Страхование" (страховые риски по Программе 3), что позволило снизить ставку по кредиту, в котором указал, что согласен с условиями, изложенными в Информационном сертификате (памятке).

14 ноября 2020 года Бурыкин А.В. досрочно исполнил все кредитные обязательства перед банком, в связи с чем просил возвратить страховую премию пропорционально фактически использованному периоду страхования, однако банк в добровольном удовлетворении требований отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 8.1 договора страхования пришел к выводу о том, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного погашения кредита и суммы остатка по кредиту.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение и частично удовлетворяя требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера возникших между сторонами правоотношений, положений статей 922, 958 ГК РФ, статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что договор страхования в данном случае заключался в связи с заключением кредитного договора и буквального толкования договора страхования, пришел к выводу о том, что досрочное полное погашение кредита привело к снижению страховой суммы до нуля, что свидетельствует о прекращении договора страхования, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании и анализе заявителем норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Судом апелляционной инстанции, установив, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, досрочное погашение истцом кредита привело к снижению страховой суммы до нуля, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.