Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-24294/2021[88-24777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмакиной С. В, Харисовой Е. Л, Озерова В. В. к СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, по кассационным жалобам Харисовой Е. Л, лица, не привлеченного к участию в деле Бондаря П. А, на решение Раменского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Харисовой Е.Л, лица, не привлеченного к участию в деле Бондаря П.А. - Литвиновой М.А, поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2" Калининой И.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бушмакина С.В, Харисова Е.Л, Озеров В.В. обратились в суд с иском к СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ "Обухово" (в настоящий момент СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2"), проведенного путем заочного голосования в период с 29 ноября 2018 г. по 29 декабря 2018 г.

В обоснование заявленных требований указали, что в период с 29 ноября 2018 г. по 29 декабря 2018 г. проведено внеочередное общее собрание членов ДНТ "Обухово" путем заочного голосования. Полагали, что указанное общее собрание проведено с нарушением созыва и порядка проведения, в отсутствие кворума, так как в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами товарищества, принятые решения противоречат закону и Уставу товарищества.

Решением Раменского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ковалевой Л. А, Бондаря П. А. без рассмотрения по существу.

Харисовой Е.Л, лицом, не привлеченным к участию в деле Бондарем П.А. поданы кассационные жалобы, в которых они просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бушмакина С.В, Харисова Е.Л, Озеров В.В. являлись членами ДНТ "Обухово".

В период с 29 ноября 2018 г. по 29 декабря 2018 г. проведено внеочередное общее собрание членов ДНТ "Обухово", оформленное протоколом от 19 декабря 2018 г. в форме заочного голосования, на котором приняты решения по 9.7 вопросам повестки дня, в том числе по об исключении из членов ДНТ несвоевременную уплату членских взносов, включая Бондаря П.А. (вопрос N 3); об утверждении приходно-расходной сметы на следующий год, определения размера членского взноса члена товарищества и для граждан, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества без участия в товариществе (вопрос N 4); утверждении отчета правления и ревизионной комиссии за 2017 - 23 ноября 2018 г. г. (вопрос N 5).

В соответствии с протоколом общего собрания от 29 декабря 2018 г. общее количество членов ДНТ "Обухово" составляет 55, в заочном голосовании приняли участие 34 члена, получили бюллетени лично 35 члена.

Судом установлено, что информация о проведении общего собрания была доведена до сведения членов ДНТ "Обухово" путем расклейки объявлений на информационных щитах, размещения объявления в газете "Родник".

Бюллетени были направлены каждому члену ДНТ "Обухово", о чем также имеется бюллетени с описью вложения и почтовым штемпелем и квитанцией об отправке на каждого члена ДНТ "Обухово".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 181.1, 181.2, 181.4 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07 2016 г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исследовав представленные доказательства, исходил из отсутствия нарушений порядка созыва и проведения общего собрания ДНТ "Обухово", процедуры принятия общим собранием решений, наличия кворума при проведении собрании, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истцов о том, что Устав ДНТ "Обухово" не содержит текста бюллетеня для заочного голосования, в связи с чем порядок проведения заочного собрания не определен, судом первой инстанции отклонены, поскольку законодательство не содержит оснований для признания решения общего собрания недействительным по данному обстоятельству. Бюллетень содержал в себе всю необходимую информацию и направлен всем членам ДНТ "Обухово", на существо принятых решений указанной истцами обстоятельство не влияет.

Также был отвергнут судом первой инстанции довод истцов о том, что протокол не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании, поскольку опровергается содержанием протокола. Принятие решения об исключении из числа ДНТ "Обухово" его членов соответствовало действовавшему на тот период уставу и законодательству, а то, что в повестку дня оспариваемого собрания включены вопросы, принятие решений по которым противоречит закону, который должен был вступить в силу через два дня после принятия решений, правового значения не имеют.

Кроме этого судом первой инстанции были отклонены доводы истцов о том, что принятие решений по вопросам NN 4, 5 противоречит п.5.11 устава ДНТ "Обухово" согласно которому вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии товарищества не рассматриваются в форме заочного голосования, как основанные на неверном толковании положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Согласно ст. 21 указанного закона, если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачных некоммерческих объединений включены вопросы внесения изменений в Устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем 7 п.2 настоящей статьи кворума. Стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие проведение общего собрания 24 ноября 2018г, которое признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Повестка дня данного собрания совпадала с повесткой дня при проведении общего собрания в заочной форме. Наличие кворума подтверждено представленным списком членов, бюллетенями, таблицей подсчета голосов по бюллетеням. Ответчиком представлены доказательства опубликования результатов голосования в газете "Родник" и путем размещения протокола на информационном щитке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тимохин А.Б. в соответствии с вступившим в законную силу, решением Раменского городского суда от 2 марта 2018 г. не являлся членом Товарищества, а также в соответствии с судебным решением от 15 апреля 2019 г, которым было признано недействительным решение правления ДНТ "Обухово" от 13 августа 2017 г. об избрании Тимохина А.Б. председателем правления ДНТ "Обухово", не являлся председателем правления Товарищества, соответственно, не мог осуществлять полномочия по созыву общего собрания, принявшего оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в материалы дела представлено решение общего собрания от 22 июня 2018 г, т.е. после событий, являвшихся предметом рассмотрения в рамках гражданских дел, по которым состоялись приведенные выше решения, которым Тимохин А.Б. был принят в члены ДНТ "Обухово). Кроме того, решение о проведении общего собрания было принято 25 ноября 2018 г. правлением ДНТ "Обухово".

Доводы истцов о нарушении порядка проведения общего собрания в заочной форме при рассмотрении ряда вопросов судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку законом не установлены ограничения по кругу вопросов, которые могут быть рассмотрены при проведении заочного общего собрания. На момент проведения собрания действовал Федеральный закон от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", соответственно включение в повестку дня и принятие решений по вопросам N 4, 6, 9.7 не противоречит его положениям. Принятие решения об исключении из числа ДНТ "Обухово" его членов соответствовало действовавшему на тот период законодательству, при этом, необходимо учитывать, что положения Федерального закона имеют высшую юридическую силу над положениями Устава Товарищества при их применении.

Проверяя доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционную жалобу Бондаря П.А. и Ковалевой Л.А. как лиц, не привлеченных к участию в деле, без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что оспариваемое судебное решение права и законные интересы авторов жалобы не нарушает, так как вопрос о их правах не разрешался, они не лишены и не были ограничены в каких-либо правах, какие-либо обязанности на них не возложены.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

С учетом приведенных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания членов ДНТ "Обухово", оформленное протоколом от 19 декабря 2018 г. правильными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что при проведении общего собрания членов ДНТ не была соблюдена процедура организации и проведения общего собрания, нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, процедура голосования, отсутствовал кворум.

Судами нижестоящих инстанций на основании анализа представленных доказательств было установлено отсутствие указанных нарушений при проведении собрания.

Судами установлено, что указанное решение принято в соответствии с компетенцией общего собрания ДНТ при наличии кворума, что доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Бондаря П.А, без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 3019-О).

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом определенного судом характера правоотношений истца и ответчика позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы Бондаря П.А.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, Бондарь П.А. не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшихся судебных постановлений, поскольку они не содержат выводов относительно его прав или обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17, следует, что если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, кассационная жалоба Бондаря П.А. в части обжалования решения Раменского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г. подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харисовой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Бондаря Петра Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Бондаря Петра Анатольевича на решение Раменского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: