Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25439/2021[88-24118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волго-Вятского Банка к Бородиной А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества, встречному иску Бородиной А.С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о прекращении обязательств по кредитному договору, возложении обязанности произвести страховую выплату, по кассационной жалобе Бородиной А.С. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к Бородиной А.С. (наследнику заемщика) о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 4 июня 2015 года, в общем размере 82 550 руб. 09 коп, расходов по оплате государственной пошлины, а также расторжении указанного кредитного договора в связи со смертью ФИО1

Бородина А.С. обратилась со встречным иском к Банку и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни"), в котором просила признать смерть ФИО1 страховым случаем, признать незаконным отказ в страховой выплате и возложить на страховую компанию обязанность произвести страховое возмещение в счет исполнения обязательств по кредитному договору на заявленную Банком сумму.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, а также несогласия с данной судами оценкой доказательств.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Банком и ФИО1 12 октября 2006 года заключен кредитный договор на сумму 106 997 руб. 69 коп. с процентной ставкой 23, 5 % годовых сроком на 3 года. Тогда же ФИО1 был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на сумму 106 997 руб. 79 коп, срок действия договора - 36 месяцев.

Согласно пункту 1.2 заявления, если застрахованное лицо на дату заполнения заявления страдает заболеваниями (проходило лечение в течение последний 5 (пяти) лет в связи с заболеваниями) сердечно-сосудистой системы: инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт, то договор страхования заключен только на случай смерти от несчастного случая и дожития застрахованного лица до наступления события.

28 мая 2017 года ФИО1 умер, по состоянию на 26 июня 2020 года образовалась задолженность в заявленном Банком размере. Причина смерти - сердечно-сосудистая недостаточность, постинфарктный крупноочаговый кардиосклероз.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО1 наследство общей стоимостью 541 439 руб. 04 коп. приняла его дочь - Бородина А.С, которая 18 сентября 2020 года обратилась в страховую компанию с документами о наступлении страхового случая, однако ООО СК "Сбербанк страхование жизни" письмом от 21 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказало, не признав смерть ФИО1 страховым случаем.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 1, 309 - 310, 416, 418, 420 - 422, 431 - 432, 450, 809 - 811, 819, 934, 940, 942 - 943, 1112 - 1114, 1142, 1175 ГК РФ, статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктами 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, исходя из того, что Бородина А.С. приняла наследство после ФИО1 стоимость имущества, принятого наследником превышает размер задолженности по кредитному договору, а также принимая во внимание установленный факт, что до дня заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья ФИО1 страдал заболеванием, входящим в перечень заболеваний, наличие которых предполагает заключение договора на условиях ограниченного покрытия "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", а по условиям договора страхования несчастным случаем является внезапное кратковременное внешнее событие не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма застрахованного лица, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, отказав при этом в удовлетворении встречных требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств по делу, однако оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Расчет, представленный Банком, судами проверен и признан математически верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о том, что смерть застрахованного лица наступила вследствие имевшихся заболеваний, ранее диагностированных сделаны на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Согласно выписному эпикризу, ФИО1 8 ноября 2012 года при прохождении медицинского осмотра был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 1 ст, 19 марта 2014 года поставлен диагноз: ИБС, прогрессирующая стенокардия.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако представитель истца отказался от ее назначения, ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной А.С. - без удовлетворения.