Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26176/2021[88-25652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каролик Анжелы Валерьевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Каролик А.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 декабря 2018 года, транспортному средству причинен ущерб. Истец обратилась в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о признании случая страховым, однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Согласно выводам заключения экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 654900 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 492000 руб. В связи с изложенным истец обратилась с претензией к ответчику, однако ответчик позицию не изменил.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года исковые требования Каролик А.В. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Каролик А.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, штраф в размере 150000 руб.

Дополнительным решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года определен период неустойки с 11 марта 2019 года по 5 июля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19 декабря 2018 года с участием автомобиля ЗИЛ 45021, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7. и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, под управлением Каролик А.В, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО8.

На обращение истца в СПАО "Ресо-Гарантия" в рамках договора страхования ОСАГО с заявлением о признании случая страховым ответчиком отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

17 января 2019 года Каролик А.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "НТЭ "Новые технологии" с целью проведения независимой автотехнической-трасологической экспертизы.

Согласно выводам заключения N 01203-19 стоимость восстановительного ремонта от ДТП, произошедшего 19 декабря 2018 года, без учета износа составила 654900 руб, с учетом износа - 492000 руб.

22 февраля 2019 года истец обратилась с претензией к ответчику, которая страховщиком не удовлетворена.

При обращении истца к финансовому уполномоченному документы к рассмотрению приняты не были на основании отсутствия обращения истца к ответчику с заявлением по предмету спора после 1 июня 2019 года.

Частично удовлетворяя исковые требования Каролик А.В, и возлагая на СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанность по выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения механических повреждений автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2018 года, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако им не исполнена.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие правовых оснований для освобождения страховой компании от выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как с досудебной претензией истец обратился к страховщику 22 февраля 2019 года и после 1 июня 2019 года с досудебной претензией не обращался, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в действующей редакции предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент предъявления истцом претензии страховщику, потерпевший до предъявления к страховщику иска был обязан направить страховщику претензию с документами, обосновывающими его требования.

При этом из положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", изменившего для потребителя финансовых услуг обязанность до предъявления иска направить страховщику претензию с документами, обосновывающими его требования, на обязанность направить страховщику письменное заявление, не следует, что потребитель, подавший до 1 июня 2019 года страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения, обязан после 1 июня 2019 года вновь обращаться к страховщику с аналогичным по сути заявлением, содержащим те же требования, что были в претензии, оставленной страховщиком без удовлетворения.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, учитывая, что истец обращался к страховщику с претензией 22 февраля 2019 года, приложив все необходимые документы, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно опроверг доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что закон не устанавливает обязанности потерпевшего повторно обращаться к страховщику, который уже отказал в выплате страхового возмещения, а действия финансового уполномоченного в данном случае расцениваются как отказ, позволяющий истцу обратиться за защитой нарушенных прав.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи