Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26291/2021[88-25222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Мажникову Алексею Николаевичу, Самойлову Илье Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-450/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного от 17 июня 2021 года по гражданскому делу N 33-4372/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя МВД России и ГУ МВД по Саратовской области Симонова Н.В, действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы ответчика Мажникова А.Н. и его представителя Мажникова Р.Н, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) обратилось в суд с иском к Мажникову А.Н, Самойлову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного от 17 июня 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований МВД России.

В поданной кассационной жалобе МВД России просит отменить принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на соблюдение срока исковой давности для обращения в суд с иском, который составляет 3 года, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации судами применен неверно, так как в данном случае индивидуального трудового (служебного) спора между Российской Федерацией в лице МВД России и ответчиков не имеется.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Мажников А.Н. с 7 октября 2013 года проходил службу в органах внутренних дел, Самойлов И.А. проходил службу в органах внутренних дел с 8 ноября 2009 года.

17 октября 2016 года ГУ МВД России по Саратовской области проведена проверка по обращению индивидуального предпринимателя ФИО8, в ходе которой установлено, что Мажниковым А.Н. и Самойловым И.А. допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 22 января 2019 года, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взыскан ущерб в размере 639080 рублей.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области установлено, что изъятие имущества и документации осуществлялось сотрудниками правоохранительных органов в ходе проводимой отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Саратову доследственной проверке. При составлении протокола не было указано все изымаемое имущество, о чем ФИО8 в протоколе сделана отметка, не указаны точные наименования, количество, артикул, иные отличительные (индивидуальные) признаки изымаемого товара, а также места их обнаружения в протоколе также не указаны, опись изъятого имущества не была составлена. Постановление о признании вещественным доказательством не выносилось. После проведения доследственной проверки при возврате товарно-материальных ценностей не был возвращен товар в количестве 1041 штуки на сумму 670820 рублей. 16 марта 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В нарушение пункта 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года N 34/15, ответчиком меры по сохранности изъятого товара не приняты, как установлено судом, изъятое имущество хранилось вместе с вещественными доказательствами по другим делам. При этом, у ответчика имелась возможность в соответствии с пунктом 14 указанной Инструкции передать изъятый товар на хранение владельцу, однако этого сделано не было.

В связи с чем, Арбитражный суд пришел к выводу о том, материалами дела подтверждается незаконность действий работников органов внутренних дел, которая выразилась в несоблюдении порядка изъятия товара, необеспечении его сохранности, отсутствия действий по признанию товара вещественным доказательством, ненадлежащем возврате товара, что подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и утратой товара.

Согласно материалам дела, 30 апреля 2019 года во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области платежным поручением N денежные средства в размере 639080 рублей перечислены МВД России индивидуального предпринимателю ФИО8

21 декабря 2019 года УМВД России по г. Саратову проведена служебная проверка в связи с исполнением решения Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2018 года, заключением которой подтверждены факты нарушения Мажниковым А.Н. и Самойловым И.А. норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований МВД России о взыскании ущерба в порядке регресса, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Мажникова А.Н. и Самойлова И.А. денежных средств в порядке регресса, так как истцом пропущен срок давности для обращения в суд, поскольку годичный срок исчисляется со дня выплаты денежных средств, т.е. с 30 апреля 2019 года, в то время, как в суд с исковым заявлением истец обратился 16 декабря 2020 года.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 15, 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральном законе от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе МВД России доводы о том, что срок давности для обращения в суд не пропущен и заявленные требования подлежат удовлетворению, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

Ссылку истца в кассационной жалобе на необходимость применения к спорным отношениям норм гражданского права, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. материальный ущерб причинен ответчиками в результате исполнения служебных обязанностей.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: