Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26472/2021[88-25555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 14 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Левакина Е.С. к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по городу Москва о признании факта того, что письменное заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по городу Москва" за подписью заместителя начальника, свидетельствует о том, что срок службы сверх установленного возраста с 2008 года по март 2013 года продлен без медицинского заключения годности к службе, по кассационной жалобе Левакина Е.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Левакин Е.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту - ГУ МЧС России) по городу Москве о признании факта того, что письменное заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по городу Москва" за подписью заместителя начальника, свидетельствует о том, что срок службы сверх установленного возраста с 2008 года по март 2013 года продлен без медицинского заключения годности к службе.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Левакину Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Левакин Е.С. просит решение Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года отменить, принять новое решение, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 января 2002 года по 30 ноября 2015 года Левакин Е.С. проходил службу в ФГКУ "26 ПСО ФСП по городу Москве" в 123 пожарно-спасательной части в должности старшего пожарного. 1 января 2012 года истец назначен на должность старшего пожарного 123 пожарной части.

В соответствии с приказом ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по городу Москве" N 83 л/с от 19 октября 2015 года Левакин Е.С. уволен из Государственной противопожарной службы по пункту "б" части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (по достижении предельного возраста).

Согласно приказу МЧС России N 201 от 1 апреля 2019 года ДСП ликвидирован ФГКУ "25 ПСО ВПС по городу Москве", его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по городу Москве.

Левакин Е.С. в 2013 году обратился с рапортом о продлении срока сверх установленного предельного на 1 год.

По результатам диспансеризации в Поликлинике N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по городу Москве" в 2014 году истец признан здоровым.

Протоколом аттестационной комиссии N 3 от 30 января 2014 года Левакину Е.С. продлен срок службы сверх установленного предельного возраста.

На основании приказа ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" N 94 л/с от 30 ноября 2015 года приказ N 83 л/с от 19 октября 2015 года изменен в части даты увольнения на основании листов нетрудоспособности.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года Левакину Е.С. отказано в удовлетворении требований к ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по городу Москве" об отмене приказа и восстановлении в прежней должности.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года в удовлетворении требований Левакина Е.С. к ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по городу Москве" о признании незаконными приказа N 83л/ от 19 октября 2015 года и приказа N 94л/с от 30 ноября 2015 года, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Левакина Е.С. к ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по городу Москве" о признании незаконным направление на ВВК о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа N 15л/с от 26 марта 2015 года, возложении обязанности предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, незаконности пункта 1 приказа N 85 л/с от 2 ноября 2015 года, незаконности приказа 1/с от 1 января 2012 года, незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы.

Судом установлено, что в период службы в ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по городу Москве" истец ежегодно проходил диспансеризацию в поликлинике N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по городу Москве", которая ежегодно признавала его здоровым.

Поликлиника N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по городу Москве" не направляла в адрес ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по городу Москве" уведомление о получении истцом заболевания, несовместимого с прохождением службы, и не выдавала Левакину Е.С. направления на Военно-врачебную комиссию, также от истца не поступал рапорт к руководству ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по городу Москве" с просьбой выдать направление на ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по городу Москве", в связи с плохим самочувствием, и в период службы истец не выражал желание прекратить трудовые отношения с ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по городу Москве" и продолжил службу после достижения предельного возраста 45 лет.

22 июля 2015 года истцом написан рапорт с просьбой о направлении на ВВК в связи с предстоящим увольнением, 24 июля 2015 года в адрес истца направленно направление на ВВК N 95 заказным почтовым отправлением с уведомлением.

16 ноября 2015 года истец добровольно получил направление на прохождение ВВК N 143 от 13 ноября 2015 года.

При увольнении истец отказался от прохождения Военно-врачебной комиссии в 2015 году.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС от 3 ноября 2011 года N 668, установив, что истцу неоднократно предоставлялась возможность пройти военно-врачебную комиссию, чем Левакин Е.С. ни до увольнения, ни в течение года после увольнения, не воспользовался, исходил из того, что длительное не прохождение военно-врачебной комиссии не является основанием для не реализации увольнения сотрудника со службы, с заявлением истец обратился по истечении 5 лет с момента увольнения, и принял во внимание вступившие в силу решения судов по вопросам соблюдения трудового законодательства при увольнении Левакина Е.С.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на предъявление исковых требований, принимая во внимание дату увольнения Левакина Е.С. и его ознакомление с приказом об увольнении (30 ноября 2015 года), обращение с настоящим иском (19 января 2021 года), пришел к выводу, учитывая отсутствие доказательств уважительных причин пропуска данного срока, о пропуске истцом срока на обращение с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда о пропуске истцом срока на обращении с иском, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом первой и апелляционной инстанции не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левакина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: