Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27492/2021[88-26500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Финогенову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Финогенова А.Н. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об освобождении выплаты по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 8 октября 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Финогенову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 июля 2015 г. N N по состоянию на 24 января 2020 г. в размере 60 578, 2 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 017, 35 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2015 г. между ПАО "Совкомбанк" и Финогеновой М.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Финогеновой М.М. кредит в сумме 78 700, 72 руб. под 37 % годовых на срок 24 месяца. В период пользования кредитом Финогенова М.М. исполняла обязанности по возврату денежных средств ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 21 мая 2017 г. заемщик умерла, наследником является Финогенов А.Н. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, которая погашена им не была.

Финогенов А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением, содержащим требование об освобождении его от выплаты по кредитному договору от 23 июля 2015 г. N N, мотивированное тем, что при заключении кредитного договора Финогенова М.М. выразила желание быть застрахованным лицом по Договору коллективного добровольного страхования. Ссылаясь на общие условия договора потребительского кредита полагает, что Банк не имеет права на финансовые требования любого характера к наследникам заемщика, включенным в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 8 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От Финогенова А.Н. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июля 2015 г. между ПАО "Совкомбанк" и Финогеновой М.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 78 700, 72 руб, срок возврата - 24 июля 2017 г. под 32, 00 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 4 486, 63 руб, последний платеж - 24 июля 2017 г, общая сумма выплат по кредиту в течение действия договора - 10 7684, 18 руб.

Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания (Программа N 10, пакет рисков III) Финогенова М.М. согласилась быть застрахованной по Договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков N/4 от 20 января 2014 г, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ОАО "АльфаСтрахование", по следующим рискам: смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в Договоре страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшего впервые диагностированной в течение срока страхования, установленного в отношении Застрахованного лица в договоре страхования; установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в течение срока страхования, установленного в отношении Застрахованного лица в Договоре страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, установленного в отношении Застрахованного лица в Договоре Страхования. Кроме того, в заявлении выражено согласие заемщика с тем, что выгодоприобретателем в данном случае будет являться она сама, а в случае смерти - ее наследники. Также дала свое согласие на то, что страховщик с целью оценки возможных рисков может собирать любую информацию по указанному в заявлении событию, включая медицинскую информацию о ее здоровье любых учреждениях в соответствии с законодательством РФ (т.1 л.д. 20-21).

Как следует из материалов дела, согласно решению Аннинского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2016 г. с Финогеновой М.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 538898013 от 23 июля 2015 г. в сумме 70 840, 14 руб.

На основании решения суда в Аннинском РОСП УФССП России по Воронежской области 17 марта 2017 г. в отношении Финогеновой М.М. возбуждено исполнительное производство. Данное исполнительное производство находится на исполнении в настоящее время.

Должник Финогенова М.М. умерла 21 мая 2017 г.

Согласно наследственному делу N 286/2017 открытому к имуществу Финогеновой М.М, по состоянию на 09 июня 2020 г. наследником обратившимся к нотариусу является Финогенов А.Н, который вступил в наследство после смерти матери. Наследственное имущество Финогеновой М.М. состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Мосоловка, ул. Тихая, 9, и квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна, ул. Северная, д.19, кв. 4.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что Финогенова М.М, являясь застрахованным лицом по программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельного опасного заболевания, скончалась 21 мая 2017 г. в период действия договора страхования, пришел к выводу, что смерть Финогеновой М.М. наступила в результате страхового случая и отказал в удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанций.

Судебная коллегия полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм права, без установления всех значимых обстоятельств по делу и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования закона и акта его толкования судом первой инстанции не выполнены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе существенные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и плате процентов на нее).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом сделан вывод о наступлении страхового случая (по страховому случаю - в связи со смертью Финогеновой М.М.), однако этот вывод сделан без учета того, что при жизни Финогеновой М.М. решением Аннинского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2016 г, вступившим в законную силу с Финогеновой М.М. уже была взыскана досрочно вся сумма по кредитному договору. Между тем указанным обстоятельствам не была дана оценка судом первой инстанции.

Указанные недостатки судом апелляционной инстанции также не исправлены.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2021 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи