Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30282/2021[88-28710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митряевой Ольги Леонидовны к ИП Дударевой Татьяне Владимировне об обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ИП Дударевой Татьяны Владимировны

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода N2-52/2021 от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N33-7538/2021 от 29 июня 2021 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Митряева О.Л. обратилась в суд с иском к ИП Дударевой Т.В. об обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2021 года исковые требования Митряевой О.Л. удовлетворены частично; возложена обязанность на ИП Дудареву Т.В. заключить с Митряевой О.Л. трудовой договор о принятии на работу с 21.12.2019 года на должность продавца-кассира магазина одежды; возложена обязанность на ИП Дудареву Т.В. оформить трудовую книжку Митряевой О.Л. с внесением записи о приеме на работу в отдел "RIGAS IELA" на должность продавца-кассира с 21.12.2019 года; возложена обязанность на ИП Дудареву Т.В. оплатить Митряевой О.Л. период нетрудоспособности с 14.01.2020 года по 24.01.2020 года, подтвержденный листком нетрудоспособности от 14.01.2020 года - 1025202399892; с ИП Дударевой Т.В. в пользу Митряевой О.Л. взысканы убытки в размере 74 606 рублей в счет неполученной ежемесячной выплаты в связи с рождением ребенка за период с июля 2020 года по январь 2021 года, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.01.2020 года по 28.04.2020 года в размере 33 803 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего - 113 409 рублей 78 копеек; в остальной части иска отказано; с ИП Дударевой Т.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 4 568 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Дударевой Т.В. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ИП Дударевой Т.В. ставится вопрос об отмене решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Митряева О.Л. с 21.12.2019 года была принята на работу в салон "RIGAS IELA" "ИП Дударева Т.В." на должность продавца-консультанта с окладом в размере 1 500 рублей и выплатой доплаты процента от проданного товара в размере 3, 2%.

При приеме на работу Митряева О.Л. написала заявление о приеме на работу, работодателем ей было сообщено о дальнейшем оформлении трудовых отношений сотрудниками бухгалтерии.

При приеме на работу до нее работодателем был устно доведен режим работы с 9-00 до 21-00 часов, с четырьмя перерывами по 15 минут каждый, без выхода на улицу.

Также работодателем Митряевой О.Л. был выдан пропуск, предоставлено рабочее место в офисе по адресу: "адрес"

Митряева О.Л. в декабре 2019 года, январе 2020 года выполняла поручаемую работу, каждый день обеспечивала выручку от продаж, записывая свои продажи в специальный журнал.

В декабре 2019 года Митряева О.Л. отработала 4 дня, в январе 2020 года - 6 дней - 2, 5, 6, 9, 10.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Митряевой О.Л. об установлении трудовых отношений, суд первой инстанции принял во внимание, что между сторонами с 21 декабря 2019 года фактически сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении Митряевой О.Л. конкретной трудовой функции, включающей обязанности по должности "продавца-кассира", поскольку истица фактически была допущена к работе с ведома работодателя, выполняла трудовые обязанности ежедневно, согласно указаний руководителя соблюдала правила внутреннего трудового распорядка дня, однако в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в течение трех дней со дня начала работы трудовой договор в надлежащей письменной форме не оформил. Во время выполнения работ, истица подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Несвоевременное и ненадлежащее оформление трудового договора работодателем с работником не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений и не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об оплате листка нетрудоспособности, убытков в виде неполученной ежемесячной выплаты в связи с рождением ребенка, суд правомерно возложил на ответчика обязанность произвести оплату листка нетрудоспособности от 14.01.2020 года - 1025202399892, взыскал с ИП Дударевой Т.В. в пользу Митряевой О.Л. убытки в размере 74 606 рублей в счет неполученной ежемесячной выплаты в связи с рождением ребенка за период с июля 2020 года по январь 2021 года и заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.01.2020 года по 28.04.2020 года в размере 33 803 рублей 78 копеек.

Установив, что неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в не заключении с истицей трудового договора, допущено нарушение трудовых прав Митряевой О.Л, ей причинен моральный вред, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, согласившись с данной судом первой инстанции оценкой представленных истцом в качестве подтверждения возникновения трудовых отношений с ИП Дударевой Т.В. доказательств.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 22, 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ИП Дударевой Т.В. об отсутствии трудовых отношений с Митряевой О.Л, незаконности постановленных по делу судебных актов согласиться нельзя.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт исполнения истцом в период с 21.12.2019 года работы в организации ответчика в должности продавца-кассира, тогда как допустимых доказательств подтверждающих отсутствие между сторонами спора трудовых отношений ответчиком не представлено, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска Митряевой О.Л.

Таким образом, выводы судов содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ИП Дударевой Т.В. о том, что не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Митряевой О.Л. не доказан факт нарушения ее прав, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Сам по себе факт неправомерного бездействия ответчика, выразившихся в не заключении с истицей в установленном законом порядке трудовых отношений, свидетельствует о допущенном нарушении прав Митряевой О.Л. и причинении ей нравственных страданий, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суды обоснованно возложили на работодателя обязанность по компенсации работнику причиненного морального вреда.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств в части взыскания убытков в виде неполученной ежемесячной выплаты в связи с рождением ребенка, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по спорным выплатам и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства в возражение требований истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым в силу изложенного выше, нельзя отнести ссылки в жалобе о нарушении судом правил оценки доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Дударевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи