Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 16-3676/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Добрянского М.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального судебного района г. Перми от 18 мая 2020 года, определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Гулей Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального судебного района г. Перми от 18 мая 2020 года (резолютивная часть постановления вынесена 14 мая 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года, Гулей А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Гулей А.Н. просит отменить постановление мирового судьи и определение судьи районного суда о возврате жалобы и дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон N 171-ФЗ).

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года в 16 часов 13 минут, Гулей А.Н, находясь в магазине "Лена" по адресу: г. Пермь, ул. Качалова, дом 15, принадлежащем индивидуальному предпринимателю "данные изъяты" в качестве продавца осуществил продажу алкогольной продукции, а именно: пиво "Жигулевское" в количестве одной бутылки, объемом 1 литра, крепость 4, 6%, несовершеннолетнему "данные изъяты", 03 декабря 2003 года рождения.

Факт совершения Гулей А.Н. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года (л.д.4), рапортом сотрудника полиции (л.д.6), протоколом осмотра помещения от 20 февраля 2020 года (л.д.7), письменными объяснениями "данные изъяты"л.д.10) и пояснениями свидетеля "данные изъяты" данными в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, актом по результатам общественного контроля (л.д.12), протоколом проведения общественного контроля от 20 февраля 2020 года (л.д.11), копией паспорта несовершеннолетнего "данные изъяты" (л.д.14), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о недоказанности виновности Гулей А.Н. и отсутствии события и состава вмененного административного правонарушениях является несостоятельным.

Само по себе отсутствие кассового чека, отсутствие фотофиксации и видеофиксации непосредственного момента продажи алкогольной продукции, не свидетельствует о недоказанности вины Гулей А.Н. в совершении административного правонарушения.

В настоящем случае имеющий значение для привлечения к административной ответственности факт продажи Гулей А.Н. алкогольной продукции несовершеннолетнему "данные изъяты". подтверждается достаточной совокупностью, имеющихся в материалах дела.

То обстоятельство, что Гулей А.Н. находился в помещении магазина "Лена" в вышеуказанное время, последним не оспаривается, как и то обстоятельство, что в указанное время в магазине находился несовершеннолетний "данные изъяты"

Несовершеннолетний "данные изъяты", будучи допрошенным при рассмотрении дела мировым судьей, указал на Гулей А.Н. как на лицо, реализовавшее 20 февраля 2020 года ему ("данные изъяты".) алкогольную продукцию при описанных выше обстоятельствах. Факт приобретения последним алкогольной продукции в указанном магазине подтвердила также "данные изъяты", письменные объяснения которой получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми и полученными с нарушением требований закона не имеется.

Не является основанием для освобождения Гулей А.Н. от ответственности и доводы жалобы о том, что Гулей А.Н. не являлся работником ИП "данные изъяты", последний ("данные изъяты".) попросил его (Гулей А.Н.) поприсутствовать в магазине "Лена" для осуществления приемки товара, в связи с невозможностью его ("данные изъяты" личного присутствия, ИП "данные изъяты" сотрудников в магазине не имеет, торговлю осуществляет самостоятельно, полномочий по продаже товаров ИП "данные изъяты" не передавал Гулей А.Н.

Указанные доводы, как и показания "данные изъяты" допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, который в момент описанных событий не присутствовал в помещении магазина, не опровергают установленный факт продажи Гулей А.Н. несовершеннолетнему алкогольной продукции, подтвержденный на основании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, протокол об административном правонарушении, подписанный Гулей А.Н, также содержит указание на его (Гулей А.Н.) место работы - магазин "Лена", тогда как, замечаний относительно внесенных в протокол сведений, последний не указал.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении контрольной закупки, основанием для отмены судебных актов не являются. Каких-либо оснований полагать, что сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия в виде осуществления проверочной закупки при помощи несовершеннолетнего лица, не имеется. Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено по результатам поступившего сообщения от лиц, участвовавших в проведении общественного контроля, а не в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. То обстоятельство, что покупка осуществлена несовершеннолетним "данные изъяты" в рамках общественного контроля, не свидетельствует о порочности полученных в результате данных действий доказательств совершения Гулей А.Н. административного правонарушения.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гулей А.Н. не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Действия Гулей А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2.1 статьи 14.16 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное административное наказание соответствует санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что постановление мирового судьи было направлено 30 июня 2020 года в адрес Гулей А.Н, получено им 06 июля 2020 года; 15 июля 2020 года им была подана жалоба, адресованная в районный суд, на постановление мирового судьи, в копии жалобы, имеющейся у последнего, подпись Гулей А.Н. имеется; однако, определением судьи районного суда от 11 декабря 2020 года жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку в жалобе отсутствовала подпись Гулей А.Н.; копия определения от 11 декабря 2020 года в адрес Гулей А.Н. не направлялась; а также ссылки заявителя на то, что мировой судья в ответе на запрос отдела полиции сообщила, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу 17 июля 2020 года, тогда как в копии постановления указана дата вступления в законную силу 16 июля 2020 года, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются.

Как указано выше, резолютивная часть постановления мирового судьи объявлена 14 мая 2020 года, мотивированное постановление составлено 18 мая 2020 года.

Обжалуемым заявителем определением судьи районного суда от 11 декабря 2020 года, жалоба Гулей А.Н. на постановление мирового судьи возвращена без рассмотрения, поскольку жалоба, которая имеется в материалах дела, не была подписана последним. Оснований для отмены указанного определения по доводам, приведенным заявителем в настоящей жалобе, не имеется.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, должна содержать подпись лица, ее подавшего. При выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен иметь объективные данные о том, что заявитель относится к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 названного Кодекса имеют право обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае такие данные отсутствовали, содержание жалобы, которая имелась в материалах настоящего дела, не было удостоверено подписью лица, указанного ее подателем, что являлось препятствием для принятия жалобы к рассмотрению и разрешения ее по существу. При таких обстоятельствах на стадии выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба обоснованно была возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, принятие подобного решения не исключало возможность повторной подачи жалобы с соблюдением порядка обжалования и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Как усматривается из материалов дела, данным правом Гулей А.Н. воспользовался, повторно подал жалобу на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы; судьей районного суда срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи был восстановлен, жалоба была принята судьей районного суда к производству, и рассмотрена.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи районного суда соответствуют требованиям закона.

Оснований для иной оценки выводов нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального судебного района г. Перми от 18 мая 2020 года, определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2020 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года, вынесенные в отношении Гулей Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Добрянского М.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.