Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 16-4379/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" Четвертковой С.В. на вступившие в законную силу постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре N86/12-10526-И/60-147 от 29 декабря 2020 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре N86/12-10526-И/60-147 от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2021 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2021 года, публичное акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Четверткова С.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными решениями, просит их отменить, производство прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2021 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

К авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, и в частности, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов, выполнению воздушных перевозок и полетов воздушных судов и включены в перечни специалистов авиационного персонала (пункт 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Труд работников воздушного транспорта непосредственно связан с движением транспортного средства - источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Работодатель обязан отстранить от работы (не попускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Указанными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Психиатрическое освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением. Комиссия принимает решение о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику (пункт 9 указанных Правил).

Вышеуказанным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе такой деятельности указаны работы, непосредственно связанные с движением транспорта.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, 09 декабря 2020 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в ходе проверки ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в нарушение вышеприведенных требований законодательства допустило к осуществлению трудовых обязанностей работников предприятия "данные изъяты" работающих в условиях повышенной опасности, - без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Так, "данные изъяты" работает на предприятии командиром воздушного судна, 21 ноября 2019 года "данные изъяты" выдано врачебное свидетельство о состоянии здоровья, а не решение комиссии, предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695; подписано врачебное свидетельство о состоянии здоровья одним врачом психиатром, а не врачебной комиссией как установлено законодательством. "данные изъяты". работает бортпроводником, ей выдано медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к осуществлению определенных видов деятельности, подписанное врачом психиатром и врачом - психиатром - наркологом, а не врачебной комиссией. "данные изъяты" работает бортпроводником, ей выдана справка N 586 от 19 августа 2019 года о том, что она 19 августа 2019 года проверена по базе данных ГБУЗ Еланская ЦРП, за медицинской помощью к психиатру не обращалась, справка подписана одним врачом - психиатром, а не врачебной комиссией. "данные изъяты" работает командиром летного отряда, ему выдано заключение серии АГ N 015029 от 09 октября 2015 года о добровольном психиатрическом освидетельствовании, данное заключение подписано одним врачом, а не врачебной комиссией.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа пришел к выводу о наличии оснований для исключения из объема инкриминируемого Обществу деяния допуск к исполнению трудовых обязанностей "данные изъяты" ссылаясь на представленное в материалы дела решение врачебной психиатрической комиссии N700 от 12 февраля 2020 года.

Фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о допуске указанных лиц к выполнению трудовых обязанностей, несостоятельна. В материалы дела представлены трудовые договоры, содержащие указание на даты начала работы вышеуказанных лиц. При изложенных обстоятельствах, отсутствие в материалах дела приказа, изданного руководителем подразделения по результатам подготовки, на который ссылается податель жалобы как на документ, свидетельствующий о допуске авиационного специалиста к самостоятельной работе, само по себе не свидетельствует об отсутствии состава и события в деянии Общества.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенного выше законодательства, подлежащего применению к указанным правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом административного органа и судами установлены должности, занимаемые вышеуказанными работниками, которые осуществляют деятельность в условиях повышенной опасности, отсутствие у последних психиатрического освидетельствования, проводимого врачебной комиссией. При изложенных обстоятельствах, с учетом анализа вышеприведенного законодательства, должностное лицо административного органа и судьи пришли к обоснованному выводу о том, что допуск указанных работников Общества к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, свидетельствует о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства Российской Федерации и оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 3 статьи 5.27.1 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности пропущен, судами проверялся и обоснованно признан несостоятельным. Данные доводы основаны на неверном толковании статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для привлечения к участию в деле вышеперечисленных работников организации в качестве потерпевших в силу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, в связи с чем непривлечение указанных лиц по делу не свидетельствует о нарушении каких-либо прав заявителя.

При рассмотрении жалоб на постановление судьями районного суда и суда автономного округа дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона.

Наличие описки в решение судьи районного суда, на что обращает внимание податель жалобы, не влияет на законность обжалуемых актов, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судебными инстанциями нарушены требования о всесторонности, объективности и полноте рассмотрения дела, кроме того описка может быть устранена в порядке предусмотренном статье 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре N86/12-10526-И/60-147 от 29 декабря 2020 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" Четвертковой С.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Печенкина Н.А.