Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 16-5801/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Гагарина М.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 07 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 07 июля 2021 года, юридическое лицо акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", общество, юридическое лицо), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Гагарин М.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу, либо об изменении со снижением размера административного штрафа.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 2 Закона N116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Частью 1 статьи 9 Закона N116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 533 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" (далее - Правила N533), которыми установлены требования к обеспечению взрывобезопасности технологических процессов, зданий, сооружений и технических устройств, применяемых (расположенных) на опасных производственных объектах химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образовываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе образовываются паровоздушные, газовоздушные и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси.

Из материалов дела следует, что АО "Антипинский НПЗ" осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта "Площадка производства", рег. N "данные изъяты", I класс опасности, расположенный по адресу: "данные изъяты"

На основании распоряжения от 20 февраля 2021 года в отношении АО "Антипинский НПЗ" в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки на опасном производственном объекте "Площадка производства", рег. N "данные изъяты" выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов:

в нарушение положений части 1 статьи 9 Закона N116-ФЗ, пункта 346 Правил N533 не осуществляются работы по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования установки УПЭС с учетом условий их эксплуатации, оценки вероятности и последствий отказа, серная яма эксплуатируется с дефектами;

в нарушение положений части 1 статьи 9 Закона N116-ФЗ, пункта 169 Правил N533 нарушена герметичность серной ямы УПЭС;

в нарушение положений части 1 статьи 9 Закона N116-ФЗ, пункта 288 Правил N533 технологические процессы в помещении установки снабжения техническим азотом и воздухом осуществляются с неисправным прибором газового анализа поз. GDIS6001;

в нарушение положений части 1 статьи 9 Закона N116-ФЗ, пункта 34 Правил N533 не обеспечивается автоматическое регулирование технологического процесса УПЭС при отсутствии переключений технологических режимов клапанов: FV3310 (регулирование расхода корректирующего воздуха в камеру сгорания R302/B), FV3 312 (регулирование расхода байпасного сероводородсодержащего газа в камеру смешения топке реактора-генератора R302/B), FV3135 (регулирование расхода пара в термосифоны Е102/1), TV1381 (регулирование температуры топливного газа после Е314), FV3132 (регулирование расхода насыщенного раствора МДЭА поступающего в емкость D101), FV3133 (регулирование подачи ингибитора коррозии Nalco ЕС-1017А в общую приемную линию насосов Р101/А, В), TV 1347 (регулирование температуры (120-160°С) конденсата водяного пара после обогрева серной ямы D305), TV 1347 (регулирование температуры (120-160°С) конденсата водяного пара после обогрева серной ямы D305), FV3341 (регулирование расхода технологического воздуха (не менее 62 м3/ч) в серную яму D305), FV3327 (Регулирование уровня серы (20-80%) в отсеке сбора не дегазированной серы D305), FV3205 (регулирование расхода отпаренной воды на границу установки Е204), FV3208 (контроль и регулирование расход пара в термосифоны Е202/1), FV3204 (регулирование расхода отпаренной воды (с заданием 14 м3/ч) от насоса Р202/А, В), FV3203 (регулирование расхода водяного пара в Е202/2), FV3322 (регулирование расхода природного газа в Н303), FV3304 (регулирование расхода дополнительного потока технологического воздуха Поточный анализатор поз. QIRCA5311);

в нарушение положений части 1 статьи 9 Закона N116-ФЗ, пункта 9 Правил N533 не осуществляется ведение режима в соответствии с Технологическим регламентом установки производства элементарной серы АО "Антипинский НПЗ", шифр ТР-011-2015, допускается превышение установленных норм по показателям: регистрация перепада давления между входом продуктов реакции из реактора R301A в первый отсек трубного пространства конденсатора серы S3 01 и выходом технологического газа из него, поз. PDIRA2373, фактически 11.3 кПа (норма не более 2, 2 кПа); регистрация перепада давления (между входом продуктов реакции из реактора R301B во второй отсек трубного пространства конденсатора серы S391 и выходом технологического газа из него, поз. PD1RA2374, фактически 23.49 кПа, (норма не более 2, 2 кПа).

В связи с выявленными нарушениями в отношении АО "Антипинский НПЗ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Обстоятельства, указывающие на совершение ООО АО "Антипинский НПЗ" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств которым нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судьи пришли к обоснованным выводам о виновности юридического лица.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать о необоснованности вменения части нарушений (в части неосуществления работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования установки УПЭС с учетом условий их эксплуатации, оценки вероятности и последствий отказа, эксплуатации серной ямы с дефектами, а также в части нарушения герметичности серной ямы УПЭС) не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех возможных мер по соблюдению требований промышленной безопасности на момент выявления нарушений не представлено. Доводы об устранении части нарушений в ходе проверки не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не имеется, объективные сведения, опровергающие выводы судей, в материалах дела отсутствуют. Действия АО "Антипинский НПЗ" правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола.

При рассмотрении дела судьями установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверена обоснованность вменения обществу указанных в протоколе нарушений. Положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. При назначении административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела судьей областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о возможности применения положений о малозначительности в ходе рассмотрения дела проверялись и были обоснованно отклонены. В данном случае сам характер административного правонарушения, объект посягательства, создаваемая выявленными нарушениями реальная угроза охраняемым законом интересам указывают на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением АО "Антипинский НПЗ" от административной ответственности.

Вопрос возможности назначения наказания в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также являлся предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи, рассматривавшие дело, с учетом доводов АО "Антипинский НПЗ" (в том числе о финансовом положении, ведении конкурсного производства, значительного объема требований кредиторов) и представленных доказательств не усмотрели. Оснований полагать, что вопрос о назначении наказания разрешен неправильно, не усматривается, назначенное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 07 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Гагарина М.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова