Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-14273/2021[88а-14570/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиевой Галины Петровны на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-986/2020 по иску Галиевой Галины Петровны к МИФНС России N 14 по Свердловской области о признании решений незаконными, взыскании имущественного налогового вычета.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Галиева Г.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее также - МИФНС России N 14 по Свердловской области) о признании незаконными решений N 01540/1р, N 01539/1р, N 01538/1р, N 01537/1р от 23 марта 2020 года, взыскании с МИФНС России N 14 по Свердловской области имущественного налогового вычета за 2011 год в размере 29 693 рублей, за 2012 год в размере 72 127 рублей, за 2013 год в размере 18 447 рублей, а всего - 120 267 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Галиева Г.П. в обоснование своих доводов указала на то, что в 2014 году она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", одновременно продав квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Следовательно, у административного истца возникло право на получение имущественного налогового вычета. 21 апреля 2015 года Галиева Г.П. обратилась за консультацией к специалисту МИФНС России N 14 по Свердловской области, который пояснил ей, что необходимо подать налоговую декларацию, где отразить доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", при этом налоговую декларацию в связи с приобретением новой квартиры подавать не нужно. В 2018 году Галиева Г.П. узнала, что имеет право на получение имущественного налогового вычета, и она обратилась в МИФНС России N 14 по Свердловской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета. В октябре 2018 года ей пришел ответ МИФНС России N 14 по Свердловской области о том, что она не может подать налоговые декларации. В январе 2019 года она обратилась в суд с административным иском о признании решений МИФНС России N 14 незаконными и взыскании имущественного налогового вычета в судебном порядке. Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года ее требования оставлены без удовлетворения.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2019 года решение суда от 24 сентября 2019 года отменено, по административному делу принято новое решение, которым признаны незаконными решения МИФНС России N 14 по Свердловской области от 26 июня 2019 года N 1929, N 1930, N 1931 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). В последующем после проведения камеральных проверок административным ответчиком вынесены решения N 01540/1р, N 01539/1р, N 01538/1р, N 01537/1р от 23 марта 2020 года, с которыми она не согласна, поскольку налоговый орган самовольно уменьшил сумму ее дохода, хотя не имел на то права, ей не была предоставлена достоверная информация.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Галиевой Г.П. отказано.

В поданной 10 августа 2021 года кассационной жалобе Галиева Г.П, ссылаясь неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение районного суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает на то, что 29 апреля 2015 года на консультации в МИФНС России N 14 по Свердловской области ее ввели в заблуждение относительно того, что в налоговой декларации необходимо отразить только доход от продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", а декларацию в связи с приобретением жилья подавать не требуется. В исковых требованиях она просила взыскать сумму налогового вычета, а не предоставить налоговый вычет. Полагает, что ей в соответствии с пунктом 10 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации как неработающему пенсионеру должны были вернуть налоговый вычет за три года 2011, 2012, 2013 года. Полагает необоснованным применение судами положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку возврат имущественного налогового вычета должен быть применен в соответствии с пунктом 10 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Подача декларации на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры сроками не ограничивается.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 14 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Галиева Г.П. осуществляла трудовую деятельность до 11 сентября 2013 года.

22 апреля 2014 года административный истец на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

29 апреля 2015 года Галиева Г.П. представила в налоговый орган налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2014 год, в которой указала доход, полученный от продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в размере 777 500 рублей, который уменьшен на 750 000 рублей, что соответствует сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Административным истцом также представлено заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 0 рублей.

При этом предоставление имущественного налогового вычета в связи с понесенными расходами на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" Галиевой Г.П. в 2015 году не заявлено.

22 марта 2019 года Галиева Г.П. представила в МИФНС России N 14 Свердловской по области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2011, 2012, 2013, 2014 годы, в которых заявила имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в размере 1 250 000 рублей, исчислив налог, подлежащий возврату из бюджета в размере 29 693 рублей за 2011 год, 72 127 рублей за 2012 год, 18 447 рублей за 2013 год.

МИФНС России N 14 по Свердловской области по представленным административным истцом налоговым декларациям за 2011, 2012, 2013, 2014 годы проведены налоговые проверки в период с 22 марта 2019 года по 24 июня 2019 года, результаты которых отражены в актах N 01537, N 01538, N 01539, N 01540 от 29 января 2020 года.

25 февраля 2020 года в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Галиева Г.П. подала письменные возражения на акты налоговой проверки, в которых указала на свое несогласие с результатами камеральной проверки.

Решениями МИФНС России N 14 по Свердловской области N 01537/1р, N 01538/1р, N 01539/1р от 23 июня 2020 года Галиевой Г.П. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2011, 2012, 2013 годы на основании пункта 10 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением МИФНС России N 14 по Свердловской области N 01540/1р от 23 июня 2020 года Галиевой Г.П. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2014 год на основании пункта 10 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отказано в возврате налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 3575 рублей.

Не согласившись с оспариваемыми решениями налогового органа, Галиева Г.П. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой последним принято решение N 797/2020 от 14 сентября 2020 года об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку с момента приобретения квартиры прошло более трех лет. Между тем решение МИФНС России N 14 по Свердловской области N 01540/1р от 23 июня 2020 года изменено - уменьшена исчисленная к уплате сумма налога на доходы физических лиц за 2014 год на 3 575 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец обратилась с налоговой декларацией в налоговый орган 22 марта 2019 года - по истечении трех лет со дня уплаты ею налога, соответственно не могла претендовать на получение имущественного налогового вычета за 2011, 2012, 2013 годы, уважительные причины пропуска административным истцом сроков, установленных законодательством о налогах, отсутствуют, доказательств отказа МИФНС России N 14 по Свердловской области Галиевой Г.П. в приеме налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 годы в сентябре 2018 года не представлено, порядок получения имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры с учетом положений пункта 10 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации Галиевой Г.П. был разъяснен налоговым органом в ответе N 08-75/12502 от 02 октября 2018 года, оспариваемые решения МИФНС России N 14 по Свердловской области являются законными. При этом суд первой инстанции также отметил, что нарушение сроков проведения мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решений налогового органа, принимаемых по результатам проведения налоговой проверки, устранение описок, допущенных в решениях МИФНС России N14 по Свердловской области N 01537/1р, N 01538/1р, N 01539/1р от 23 июня 2020 года согласуется с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исключение из указанных решений слова "уточненная" прав административного истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска Галиевой Г.П.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 данной статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 этой статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода (пункт 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и (или) 4 пункта 1 этой же статьи, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования.

Согласно пункту 10 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 названной статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года N 3529-О указал, что положение пункта 10 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющее порядок использования имущественного налогового вычета налогоплательщиками, получающими пенсии, предусматривает для таких лиц налоговую льготу - возможность переноса имущественного налогового вычета на предшествующие налоговые периоды, ограничив при этом соответствующий период тремя годами, непосредственно предшествующими тому налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, а их установление или отмена относятся к дискреционным полномочиям законодателя (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и от 19 июня 2002 года N 11-П).

При этом, исходя из смысла пункта 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставление имущественного налогового вычета носит заявительный характер, налоговая декларация подается в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода.

Доводы жалобы о том, что подача декларации на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры сроками не ограничивается, основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Действительно Федеральный законодатель, закрепляя заявительный порядок получения налогового вычета в случае приобретения физическими лицами перечисленных в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации объектов недвижимости, не установилсрок такого обращения (в отличие от налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 данного кодекса, которые могут быть заявлены в течение трех лет после принятия на учет приобретенных или ввезенных на территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав).

В силу пункта 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено данной статьей.

Между тем, указанные положения необходимо применять в совокупности с положениями, предусмотренными статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которой регламентирован порядок возврата суммы излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку получение имущественного налогового вычета (его остатка) является правом налогоплательщика, а не обязанностью, до обращения налогоплательщика за его предоставлением излишне уплаченного налога не возникает.

Принимая во внимание, что Галиева Г.П. приобрела квартиру 22 апреля 2014 года, налоговая декларация для предоставления имущественного налогового вычета должна была быть подана Галиевой Г.П. не позднее 30 апреля 2015 года, между тем налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2011, 2012, 2013, 2014 годы, в которых Галиевой Г.П. исчислена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, предоставлены ею в налоговый орган лишь 22 марта 2019 года, доходов, подлежащих обложению налогом, в течение трех налоговых периодов, предшествующих налоговому периоду, в котором поданы налоговые декларации, Галиева Г.П. не получала, обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые лишили административного истца возможности обратиться в налоговый орган с целью получения вышеуказанного имущественного налогового вычета в установленный законом срок, как и оснований для его восстановления, судами не установлено, суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания решений налогового органа незаконными, поскольку необходимая совокупность условий для удовлетворения требований в настоящем случае отсутствует.

Доводы Галиевой Г.П. о том, что должностные лица МИФНС России N 14 по Свердловской области своевременно не сообщили ей о наличии права на получение такого налогового вычета, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска данного срока.

Доводы жалобы о том, что административным истцом были заявлены требования о взыскании имущественного налогового вычета, а судом указано об обращении административного истца с требованиями о возложении обязанности предоставить налоговый вычет, не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела. В случае удовлетворения требований, суд возлагает на налоговый орган обязанность по возврату имущественного налогового вычета, поскольку иное означало бы, что суд фактически принимает на себя функции налогового органа, что противоречит как положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормам законодательства о налогах и сборах, так и принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в материалы дела доказательств и со сделанными на ее основании выводами нижестоящих судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела, ошибочное толкование заявителем положений закона, применяемого к спорным правоотношениям, не является основанием для кассационного пересмотра судебных актов, поскольку предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в указанной части в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галиевой Галины Петровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи