Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-15569/2021[88а-15977/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сириновой Любови Александровны на определение Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения частных жалоб на определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Старый город" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года, Сириновой Л.А. отказано в удовлетворении административного иска к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 22 ноября 2018 года N 1936 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд".

Лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "Старый город" (далее по тексту- Общество) обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО "Старый город" указало на то, что Общество не было привлечено судом к участию в деле, вышеуказанным решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях общества, поскольку ООО "Старый город" имеет юридический адрес: г. Пермь, ул. Петропавловская, дом 14, этаж 1, офис 31 и принятое по делу решение суда влечет необходимость смены места его регистрации. Земельный участок по адресу: "данные изъяты" полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - территории объекта культурного наследия с 08 мая 2015 года, соответственно оспариваемое распоряжение противоречит закону, в силу ч. 3 ст. 99 ЗК РФ данные земельные участки не изымаются; требования, указанные в ст.ст. 5, 54 Федерального закона от 25 июня 2020 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках и культуры) народов Российской Федерации", к собственникам не предъявлялись.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Старый город" отказано.

Определением Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года отменено определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года, производство по заявлению ООО "Старый город" прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 07 сентября 2021 года), Сиринова Л.А. выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 13 мая 2021 года и определением Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года, излагая обстоятельства дела, ссылаясь на незаконность распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 22 ноября 2018 года N 1936 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд", нарушение прав ООО "Старый город" указанным распоряжением, просит указанные судебные акты отменить.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Старый город" в удовлетворении заявления, исходил из того, что решением суда от 15 марта 2019 года вопрос о правах и обязанностях Общества не разрешен; регистрация юридического лица в доме, который расположен на земельном участке по "данные изъяты" прав на данный объект не порождает, Общество не является собственником земельного участка; указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу судебным актом вопрос о правах и обязанностях Общества не разрешался, указал на то, что данное обстоятельство исходя из положений части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлось препятствием для принятия и рассмотрения по существу заявления ООО "Старый город". В связи с изложенным, руководствуясь положения п.1 ч.1 статьи 194, п.2 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов граждан, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

При этом, в силу части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Указанные правовые положения были учтены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения от 23 августа 2021 года.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит. В свою очередь суд кассационной инстанции отмечает, что определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года не может быть пересмотрено в кассационном порядке, поскольку указанный судебный акт отменен обжалуемым определением Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом не признан аварийным в установленном порядке, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и орган местного самоуправления не принимали в установленном порядке решение о признании дома аварийным, а также ссылки на содержание выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", сведенные к тому, что распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 22 ноября 2018 года N 1936 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд" противоречит закону и подлежит отмене, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года, поскольку фактически направлены на ревизию состоявшегося решения Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2019 года, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при отсутствии к тому законных оснований.

Суждения подателя жалобы о том, что ООО "Старый город" является правообладателем земельного участка, после изъятия участка Общество будет вынуждено прекратить деятельность по данному адресу, права Общества нарушаются распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 22 ноября 2018 года N 1936 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд", не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2019 года, которым было отказано Сириновой Л.А. в удовлетворении заявленных ею требований, вопрос о правах и обязанностях Общества не разрешался.

Довод кассационной жалобы Сириновой Л.А. о неправомерном отказе судов в допуске к участию в деле в качестве ее представителя Сиринова С.Я, не имеющего высшего юридического образования, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 года N 37-П, которым разъяснен конституционно-правовой смысл положений части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об ином не свидетельствует.

Изложенные в кассационной жалобе Сириновой Л.А. доводы, основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сириновой Любови Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи