Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-16928/2021[88а-17242/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чеснокова Сергея Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года по делу N2-32/2020 по иску Чеснокова Сергея Валентиновича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чесноков С.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО) о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей в связи с неисполнением ответчиком Приказа Министерства юстиции от 03 декабря 2013 года N216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах".

В обоснование требований указал, что в период с 09 марта 2013 года по 19 марта 2019 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО. В период отбывания наказания он не был обеспечен вещевым довольствием по положенности, а поданные им заявления о выдаче ему куртки зимней, костюма х/б, сапог зимних, носков полушерстяных, носков х/б ответчиком оставлены без внимания. Так как полученные ранее вещи (обувь, куртка) пришли в негодность вследствие износа, а вещевым довольствием в соответствии с заявлением истец обеспечен не был, с учетом климатических особенностей региона, он замерзал и впоследствии периодически болел простудными заболеваниями. Невыдача истцу вещей, предусмотренных Приказом N216, причиняла ему нравственные страдания, связанные с нарушением его конституционных прав и уголовно-исполнительного закона, было нарушено его психологическое благополучие.

Решением Лабытнангского городского суда города Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Чеснокову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение Лабытнангского городского суда города Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чеснокова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 03 сентября 2021 года, Чесноков С.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоответствие взысканной суммы компенсации характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий в результате незаконных действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО в течение 6 лет.

Указывает, что в период отбывания наказания по причине простуды вследствие ненадлежащего вещевого обеспечения обращался за медицинской помощью, приобрел хроническое заболевание, однако судом апелляционной инстанции не была исследована медицинская карта, документы, подтверждающие обращение за медицинской помощью.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения норм права допущены судами.

Отказывая в удовлетворении заявленных Чесноковым С.В. требований, суд первой инстанции не усмотрел признаков противоправности, вины в действиях (бездействии) ответчиков, а также указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями истца.

С выводами об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чеснокова С.В. не согласился суд апелляционной инстанции.

Установив, что с учетом климатических особенностей, Чеснокову С.В, как лицу, отбывавшему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО в районе Крайнего Севера, в нарушение положений Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.06.2005 N 85 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" и Приказа Минюста России от 03 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", не выдавались брюки утепленные, полушерстяные носки/зимние портянки, тапочки, пантолеты литьевые, валенки/сапоги зимние мужские, а остальные предметы вещевого довольствия, за исключением костюма х/б, ботинок, выдавались либо разово без учета срока носки, либо с существенным нарушением установленных сроков замены предметов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее обеспечение вещевым довольствием причинило истцу нравственные страдания и определилк взысканию сумму компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из содержания административного искового заявления, Чесноков С.В, обращаясь в суд за защитой своих прав, оспаривал условия содержания в исправительном учреждении, полагал не соответствующими требованиям законодательства и нормам международного права действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд действий (или бездействия) органов местного самоуправления (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании действий (или бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации представляется лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 218).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (пункт 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, заявленные требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания условий содержания под стражей, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, заявленные Чесноковым С.В. требования ошибочно расценены как спор о материальном праве и рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу предписаний части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан определить имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правилами статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Проанализировав приведенные нормы и установив, что права Чеснокова С.В. на получение гарантированного осужденному вещевого довольствия не были соблюдены исправительным учреждением, суд апелляционной инстанции сделал правильное заключение о несоблюдении условий содержания под стражей Чеснокова С.В, что повлекло нарушение его неимущественных прав и причинение морального вреда.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после возникновения спорных правоотношений. Следовательно, суды правильно при разрешении настоящего дела исходили из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

При разрешении настоящего спора суду надлежало исследовать и проверить доводы административного истца об обращении за медицинской помощью, приобретении хронических заболеваний.

Судом первой инстанции в исправительном учреждении запрашивалась медицинская карта Чеснокова С.В. Однако медицинская карта осужденного, либо ее копия, выписка из медицинской карты, по запросу суда представлены не были.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы Чеснокова С.В, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства не устранил. Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе об обращении за медицинской помощи, наличии хронического заболевания, не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанций.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования приведенных выше положений закона при рассмотрении дела не соблюдены, судами не установлены, не исследованы обстоятельства подлежащие проверке по настоящему административному делу.

Вывод суда апелляционной инстанции о соразмерности суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. причиненным физическим и нравственным страданиям административного истца, о разумности и справедливости такой компенсации является преждевременным, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что привело к принятию неправильного решения в части определения размера компенсации морального вреда.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права и положений процессуального законодательства являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятого по настоящему административному иску апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи