Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-16988/2021[88а-17075/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батуева Дмитрия Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года, принятые по административному делу N 2а-571/2021 по административному исковому заявлению Батуева Дмитрия Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав возражения представителя МИФНС России N 17 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области Зарубиной А.В,

УСТАНОВИЛА:

Батуев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Челябинской области (далее МИФНС России N 17 по Челябинской области) N 904 от 23 сентября 2020 года, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее УФНС России по Челябинской области) от 27 ноября 2020 года; признании за Батуевым Д.А. права на имущественный налоговый вычет в размере 131360 рублей, возложении на административного ответчика обязанности предоставить имущественный налоговый вычет, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 10 апреля 2020 года обратился к МИФНС России N 17 по Челябинской области с заявлением о предоставлении налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2019 год, в связи с несением расходов по налогу на доходы физических лиц с доходов в размере 131360 рублей.

Решение МИФНС России N 17 по Челябинской области N 904 от 23 сентября 2020 года и решение Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27 ноября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, об отказе в предоставлении налогового вычета полагает незаконными поскольку доказательств получения им ранее налогового вычета не имеется.

В ходе рассмотрения дела, районным судом в качестве административного соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Батуеву Д.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 сентября 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Батуев Д.А. просит отменить решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Настаивает на том, что в 2001 году не получал налоговый вычет за приобретение недвижимого имущества по адресу: "данные изъяты" по договору купли-продажи от 10 декабря 2001 года.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 17 по Челябинской области просит решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батуева Д.А. - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции Батуев Д.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МИФНС России N 17 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области Зарубина А.В, в суде кассационной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 10 апреля 2020 года Батуев Д.А. представил в МИФНС России N 17 по Челябинской области первичную налоговую декларацию по НДФЛ за 2019 год.

В листке "А" "Доходы от источников в РФ, облагаемые по ставке 13%" отражен доход за 2019 год в общей сумме 2010461 рубль, в том числе полученные от продажи 2/3 долей квартиры по адресу: "данные изъяты" в размере 1000000 рублей.

В приложении N 6 заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ в размере 1 000 000 рублей.

В приложении N 7 заявлен налоговый вычет согласно пп.3 п. 1 ст. 220 НК РФ, связанный с приобретением квартиры по адресу: "данные изъяты", в размере 2000000, в том числе в 2019 году в размере 1010461 рубль 08 копеек.

Сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, по данным раздела 1 декларации по НДФЛ за 2019 год составила 131360 рублей.

К налоговой декларации приложены в том числе: договор купли-продажи квартиры в г. Санкт-Петербург, оферты о заключении договора оказания услуг, кредитный договор, платежные документы, справки о доходах физического лица за 2019 год, заявление от 30 октября 2002 года о предоставлении имущественного налогового вычета.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки заявителя на основе налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год выявлено, что Батуеву Д.А. ранее, за 2001 год, предоставлялся имущественный налоговый вычет, установленный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, по приобретению квартиры расположенной по адресу: "данные изъяты"

Решением Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области N 904 от 23 сентября 2020 года Батуеву Д.А. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по п. 11 ст. 220 НК РФ.

Решением УФНС России по Челябинской области от 27 ноября 2020 года апелляционная жалоба Батуева Д.А. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Разрешая требования Батуева Д.А, суд первой инстанции, установив, что за 2001 год административному истцу был предоставлен налоговый вычет в отношении квартиры, приобретенной в 2001 году, пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В целях стимулирования граждан к улучшению жилищных условий федеральный законодатель закрепил в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты (с 1 января 2007 г.) или доли (долей) в них и определилоснования вычета, порядок его предоставления и размер.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 упомянутой статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 220 Кодекса в редакции данного закона применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу этого закона (пункт 2).

Указанным федеральным законом расширены права налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета, в том числе налогоплательщикам предоставлена возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее такой вычет был предоставлен им не в полном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 апреля 2008 г. N 311-О-О обратил внимание на то, что налогоплательщики самостоятельно решают вопрос, когда и по какому объекту им выгоднее заявить право на налоговый вычет.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты им денежных средств по произведенным расходам (абзац двадцать четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса, в редакции до 1 января 2014 г.).

Возникновение правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета связано исключительно с моментом подачи налогоплательщиком в налоговый орган письменного заявления и документов, подтверждающих факт несения расходов.

В силу закрепленных в статье 3 Кодекса основных начал налогового законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7).

Судами установлено и следует из материалов дела, что имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2001 году первого объекта недвижимости был заявлен Батуевым Д.А. впервые 30 октября 2002 года путем подачи налоговой декларации за 2001 год, заявления о предоставлении налогового вычета и фактически предоставлен в сумме 615 руб, следовательно, в правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета он вступила до начала действия (с 1 января 2014 г.) новой редакции статьи 220 Кодекса, предусматривающей возможность получения остатка имущественного налогового вычета в будущем.

В силу пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что в 2001 году Батуев Д.А. не получал налоговый вычет за приобретение недвижимого имущества по адресу: "данные изъяты" по договору купли-продажи от 10 декабря 2001 года, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов МИФНС России N 17 по Челябинской области следует, что 30 октября 2002 года к рассмотрению принята декларация Батуева Д.А. о доходах 2001 года, (наименование объекта, квартира, расположенная по адресу "данные изъяты").

Одновременно Батуевым Д.А. в налоговый орган подано заявление о предоставлении налогового вычета на покупку указанной квартиры.

Из скриншотов, информационного ресурса налогового органа следует, что Батуеву Д.А произведен расчет вычета по приобретению жилья, сумма налога к возврату составила 615 руб, которая возвращена 27 ноября 2002 года, закрытие баланса осуществлено 31 декабря 2002 года

Согласно списку операций лицевого счета N "данные изъяты" Батуеву Д.А. 27 ноября 2002 года возвращено 615 руб. По состоянию на 31 декабря 2002 года лицевой счет закрыт, баланс на лицевой счете составляет 0 руб.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что проверить номер счета, на который перечислялись денежные средства в размере 615 руб. в настоящее время не представляется возможным, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 Указанием Банка России от 25 ноября 2009 года N 2346-У "О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформление бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета" выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде хранятся в течение 5 лет, судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что административным ответчиком представлены иные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают предоставление Батуеву Д.А. имущественного налогового вычета до 2014 года.

Доводы кассационной жалобы по существу, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллеги областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батуева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи