Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14981/2021[88-17121/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев материал N 9-6508/2021 по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 сентября 2020 года, принятого по обращению Топольцева И.И.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2020 года заявление оставлено без движения в связи с отсутствием платежного документа об оплате государственной пошлины, заявителю предоставлен срок до 16 ноября 2020 года для устранения недостатков заявления.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2020 года заявление СПАО "Ингосстрах" возвращено заявителю в связи с тем, что в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не устранены.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что судом возвращено заявление в отсутствие предусмотренных законом оснований. Копия определения об оставлении заявления без движения не поступала в адрес СПАО "Ингосстрах", которое было лишено возможности исправить в установленный срок недостатки заявления, тем самым судом нарушены положения ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2020 года заявление СПАО "Ингосстрах" оставлено без движения, заявителю установлен срок по 16 ноября 2020 года для устранения недостатков заявления: представления платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2020 года заявление СПАО "Ингосстрах" возвращено заявителю на основании п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения от 27 октября 2020 года.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, Свердловский областной суд оставил его без изменения.

Отклоняя доводы частной жалобы заявителя о ненадлежащем выполнении судом обязанности по направлению копии определения об оставлении заявления без движения, суд апелляционной инстанции указал, что копия определения направлена в адрес заявителя 28 октября 2020 года посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, что свидетельствует о соблюдении судом обязанности по направлению заявителю судом копии определения об оставлении заявления без движения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа направляются:

копия судебного акта - лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, в случае наличия технической возможности (часть 1 статьи 214, часть 2 статьи 227 ГПК РФ);

судебный акт - лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статьи 177, 186 АПК РФ);

копия судебного акта - лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, в случае наличия технической возможности (статьи 182, 201 КАС РФ).

По ходатайству иных участвующих в деле лиц копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, высылаются судом посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 214 ГПК РФ, часть 4 статьи 45 КАС РФ).

Копии таких судебных актов высылаются судом посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа также с согласия участвующих в гражданском деле лиц, не присутствующих в судебном заседании, - граждан (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

Согласие указанных лиц может быть выражено в письменном заявлении или при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Между тем из материала не следует, что СПАО "Ингосстрах" было дано согласие на направление копии судебного акта посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо им заявлялось соответствующее ходатайство.

Сведений о направлении копии судебного постановления заявителю по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (адресу, указанному самим юридическим лицом) не имеется.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о направлении заявителю копии судебного акта надлежащим образом и наличии оснований для возврата искового заявления нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные постановления - законными; без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции о возвращении искового заявления, заявитель в частной жалобе указывал на то, что копия определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения не была получена представителем СПАО "Ингосстрах", в связи с чем он был лишен возможности исправить недостатки искового заявления в установленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, не дал должной правовой оценки указанным доводам жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года отменить.

Направить материал по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия дела к производству.

Судья