Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15243/2021[88-15696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Никитиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-106/2021 по иску Магалиева Зейнедина Магалиевича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" Тихомирову Е.П, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Магалиев З.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" (далее - ООО "РН-ГРП") о восстановлении на работе в качестве оператора по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда в ООО "РН-ГРП".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал у ответчика оператором по гидравлическому разрыву пластов, приказом от 28 декабря 2020 г. N НЮ-69/у уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку факт его нахождения в алкогольном опьянении не установлен, работодателем нарушен порядок увольнения. 17 декабря 2020 г. с 08 часов до 18 часов истец находился на рабочем месте на кустовой площадке. По окончанию работы в кабине автомобиля истец принял лекарства и лег спать, однако его разбудил мастер "данные изъяты". и потребовал пройти на станцию контроля. Представители работодателя взяли у истца пробу выдыхаемого воздуха с помощью алкотестера, однако показания прибора не показали, результат не сообщили, пройти медицинское освидетельствование не предложили. При даче объяснений 18 декабря 2020 г. истец пояснял, что алкоголь не употреблял, принимал лекарства в связи с плохим самочувствием. 28 декабря 2020 г. был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2021 г, исковые требования Магалиева З.М. удовлетворены. Магалиев З.М. восстановлен на работе в ООО "РН-ГРП" в качестве оператора по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда филиала г. Нефтеюганск, участок по гидравлическому разрыву пластов N 2 (Приобское). Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО "РН-ГРП" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Радужный в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "РН-ГРП" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Магалиев З.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 21 февраля 2005 г. N к-0085 и приказа о приеме на работу от 21 февраля 2005 г. N к-0085 Магалиев З.М. работал в ООО "Ньюко Велл Сервис" (впоследствии "Трайкан Велл Сервис", ООО "РН-ГРП") водителем транспортного участка г. Радужный.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору и приказами "данные изъяты" от 1 июня 2010 г. N РА-000145 истец переведен водителем на новое место работы "Нефтеюганск - Автоколонна N 2 - Подготовка скважины (Нефтеюганск)"; от 1 сентября 2011 г. N НЮ-000115 - на новое место работы "Радужный - Автоколонна N 2 - Подготовка скважины (Радужный)"; от 21 сентября 2011 г. N РА-000141 - на новое место работы "Нижневартовский производственный участок - Автоколонна N 2 - Подготовка скважины (Нижневартовск)".

Приказом ООО "РГ-ГРП" от 1 июля 2016 г. N РА-000826 истец переведен оператором по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда на новое место работы "Филиал г. Нефтеюганск/Служба по гидравлическому разрыву пластов/Участок по ГРП N 2 (Приобское)", с работой по графику с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один год (полевые условия работы).

Пунктами 1.5 и 4.2 дополнительного соглашения от 1 июля 2016 г. к трудовому договору от 21 февраля 2005 года N 0085 оператору по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда Магалиеву З.М. установлены полевые условия работы, по графику с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один год. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, графиками работ.

Согласно табелю учета рабочего времени и графикам работ Магалиев З.М. по состоянию на 17 декабря 2020 года находился на рабочей вахте.

17 декабря 2020 г. ведущим специалистом по ОТ и ПБ "данные изъяты" в присутствии начальника производственного участка "данные изъяты" заместителя начальника производственного участка "данные изъяты" составлен акт о том, что Магалиев З.М. 17 декабря 2020 г. в 18 час. 40 мин. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в следующих признаках: запах алкоголя изо рта, нервное поведение. От прохождения медицинского освидетельствования Магалиев З.М. отказался без объяснения причин. Подпись истца в акте имеется.

На основании уведомления от 17 декабря 2020 г, полученного Магалиевым З.М. 18 декабря 2020 г, истцом дано письменное объяснение от 18 декабря 2020 г, согласно которому он был болен 3-4 дня, у него была повышенная температура, обратиться за медицинской помощью было некуда, и он лечился имеющимися при себе лекарственными средствами. Спиртное не употреблял. Болеет по настоящее время.

В объяснении от 21 декабря 2020 г. истец также указал, что привозит с собой различные лекарственные средства; боясь заболеть коронавирусной инфекцией, взял с собой противовирусные препараты и препараты для иммунитета; после приема и использования лекарственных средств, укрывшись, спал в машине; не знал, что лекарства спиртосодержащие.

Приказом ООО "РН-ГРП" от 28 декабря 2020 г. N НЮ-69/у прекращено действие трудового договора, Магалиев З.М. уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подпункту "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа указана служебная записка старшего мастера ПНП Наборщикова Е.В. от 24 декабря 2020 г, согласно которой 17 декабря 2020 г. на кустовой площадке N 293у Приразломного месторождения проведена проверка персонала флота ГРП N 15 на состояние алкогольного опьянения, в результате чего выявлены три сотрудника, в том числе, истец; предложено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом ООО "РН-ГРП" от 16 февраля 2017 г. N 082 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО "РН-ГРП" N П2-03 Р-0608 Юл-582 версия 2.00.

Пунктом 6.2.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "РН-ГРП" предусмотрено, что если при установлении рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику невозможно соблюсти ежедневную или еженедельную норму рабочего времени, применяется суммированный учет рабочего времени.

Приложениями 6 и 7 к Правилам внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что оператору по гидравлическому разрыву пластов установлен вахтовый метод работ, и он может привлекаться к работе в ночное время.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 91, 106, 107, 297, 300, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 23 и 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что работодателем не представлены достаточные доказательства в подтверждение факта нахождения Магалиева З.М. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, пришел к выводу, что вменяемое истцу нарушение относится ко времени междусменного отдыха работника, в связи с чем восстановил истца на работе в прежней должности.

Отклоняя ссылку ответчика на пояснения "данные изъяты" а также мастера "данные изъяты" суд первой инстанции сослался на то, что указанные лица в порядке, предусмотренном процессуальным законом, судом в качестве свидетелей не допрашивались, соответствующее ходатайство стороной ответчика заявлено не было.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения и наличии оснований для восстановления истца на работе.

При этом отметил, что доводы апелляционной жалобы относительно продолжительности рабочего времени истца являются обоснованными, однако не влияют на разрешение спора, учитывая, что факт нахождения истца в состоянии опьянения бесспорными доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

Из приведенных выше норм права следует, что для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами являются виновные действия и виновное поведение работника, выразившееся в нахождении на работе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правила доказывания и оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы ООО "РН-ГРП" о доказанности ответчиком наличия оснований для применения к Магалиеву З.М. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения, несогласии с выводами судов, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в основание приказа об увольнении истца указаны: акт о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 17 декабря 2020 г, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 17 декабря 2020 г, объяснительная записка Магалиева З.М. от 18 декабря 2020 г, служебная записка о наложении на работника дисциплинарного взыскания НЮ-СЗ-1345 от 24 декабря 2020 г..Актом от 17 декабря 2020 г, составленным в 18 часов 40 минут на территории Приразломного месторождения, зафиксированы внешние признаки опьянения Магалиева З.М. В объяснениях, предоставленных 18 декабря 2020 г..на имя генерального директора ООО "РН-ГРП", Магалиев З.М. отрицал факт употребления спиртных напитков на рабочем месте, при этом указал о факте заболевания, наличии температуры и употреблении лекарств. Оценивая данное доказательство в совокупности с иными доказательствами, в частности, с объяснениями истца от 18 декабря 2020 г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт не может являться безусловным доказательством нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо иных способов фиксации вменяемого истцу грубого нарушения трудовой дисциплины, помимо составления акта, работодателем не применялось. В акте зафиксирован факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования, при этом ответчиком не подтверждено само по себе наличие условий для прохождения истцом медицинского освидетельствования в день обнаружения проступка, учитывая отдаленность объекта от населенных пунктов. Истец ссылается на то, что проводилась экспресс-диагностика наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью алкометра. Ответчик этого не оспаривает, при этом не предоставляет суду никаких документальных подтверждений полученных результатов исследования.

Пояснительные записки "данные изъяты", составленные после издания приказа об увольнении истца, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств законности увольнения.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств, установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем основания для отмены вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи