Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15485/2021[88-17687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1-17/2021 по иску Акционерного общества "Облкоммунэнерго" к Ватолиной Наталье Леонидовне об освобождении территории охранных зон от сооружений, по кассационной жалобе Акционерного общества "Облкоммунэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Идамжапову Т.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - по доверенности Кузнецова С.П, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Облкоммунэнерго" обратилось в суд с иском к Ватолиной Н.Л, просило об освобождении территории охранных зон путем сноса металлического забора, качелей, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что истец является владельцем объекта электросетевого хозяйства - ВЛ-10 кВ ф. "Город-1" и ф. "Город-2". Осмотром установлено, что в границах охранной зоны объекта расположена детская площадка: качели, песочница. Кроме того, участок огорожен металлическим забором и при аварийной ситуации (падение провода) зона растекания поражения увеличивается на расстояние длины забора. Ответчик за согласованием размещения сооружений в пределах охранной зоны не обращался. Нахождение в охранной зоне спорных объектов препятствует безопасному и безаварийному функционированию объектов электросетевого хозяйства.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.03.2021 иск удовлетворен. На Ватолину Н.Л. возложена обязанность освободить территорию охранной зоны воздушных линий электропередач ВЛ-10кВ ф. "Город-1" путем удаления из охранной зоны в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" деревянной качели и металлического забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2021 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Облкоммунэнерго" к Ватолиной Н.Л. об освобождении земельного участка отказано.

В кассационной жалобе заявитель АО "Облкоммунэнерго" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Ватолина Н.Л. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца, ответчики представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к числу зон с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе и охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

Пунктом 8 Правил N 160 предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Судами установлено, что Ватолина Н.Л. является арендатором земельного участка площадью 910 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Также Ватолина Н.Л. является собственником земельного участка площадью 1368 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты". Объекты имеют единое землепользование.

Рядом с земельными участками, принадлежащими ответчику, вдоль проезда расположена воздушная линия электропередачи на деревянных опорах.

Сооружения электрических сетей, в том числе ВЛ-10 кВ ф. "Город-1", "Город-2", проходящие рядом с участками ответчика, являются муниципальной собственностью, их арендатором выступает истец АО "Облкоммунэнерго".

Ранее АО "Облкоммунэнерго" обращалось с иском к Ватолиной Н.Л. о сносе части жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2021, в удовлетворении исковых требований АО "Облкоммунэнерго" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе жилого дома, суды указали, что земельный участок для строительства жилого дома был предоставлен в установленном порядке при участии представителя энергоснабжающей службы, строительство жилого дома осуществлено на основании разрешения на строительство, дом введен в эксплуатацию, несоответствие возведенного объекта выданному разрешению на строительство в сторону увеличения не выявлено; Правилами охраны электрических сетей не предусмотрено безусловного запрета на строительство зданий в пределах охранных зон, установленных для объектов электросетевого хозяйства, не согласование строительства с сетевой организацией при отсутствии доказательств того, что сохранение дома и его дальнейшая эксплуатация создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответственно нарушают права и законные интересы третьих лиц, либо создает препятствия в обслуживании и эксплуатации воздушной линии электропередачи, не является самостоятельным основанием для сноса.

Разрешая настоящий спор о сносе металлического забора и качелей (расположенных в пределах охранных зон), суд первой инстанции отметил, что линии электропередач ВЛ-10кВ ф. "Город 1" и "Город 2" были введены в эксплуатацию в 1984 и 1961 годы, то есть ранее формирования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", следовательно, ограничения прав на землю в виде охранных зон сохранились и при переходе прав на землю к Ватолиной Н.Л, которая не согласовала производство строительных работ (возведение забора) в охранной зоне воздушной линии электропередач. Также суд посчитал, что нахождение деревянной качели и металлического забора в охранной зоне противоречит Правилам N 160, создает угрозу жизни и здоровью Ватолиной Н.Л, членам ее семьи и другим гражданам.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.02.2021 (в том числе предоставление земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с учетом согласования с энергоснабжающей организацией). Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие согласования строительства забора с сетевой организацией само по себе не влечет сноса забора, в том числе, с учетом того, что охранная зона до настоящего времени является расчетной, ее координаты не установлены, сведения об обременениях земельного участка ответчика зоной с особыми условиями использования территории в открытом публичном доступе в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда обратила внимание на то, что Правила N 160 не содержат безусловного запрета на осуществление строительства зданий (сооружений) в пределах охранных зон, запрет распространяется на строительство тех зданий (сооружений), которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Отсутствие письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 Правил, само по себе не может служить основанием для сноса объектов, возведенных в охранной зоне.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Правилами N 160 (как и ранее действовавшими Правилами охраны электросетевых сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255) установлен запрет без письменного согласия эксплуатирующей организации производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений, равно как доводы о необходимости соблюдения правового режима охранных зон объектов электросетевого хозяйства вне зависимости от внесения сведений о границах в кадастр, об обязательности соблюдения собственниками земельных участков ограничений и обременений в охранной зоне были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В силу статей 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Облкоммунэнерго", судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что отсутствие письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 Правил N 160, само по себе не может служить основанием для сноса объектов, возведенных в охранной зоне, поскольку отказ в выдаче письменного разрешения допускается только в том случае, если проведение работ способно повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, однако доказательств того, что расположение забора создает угрозу жизни и здоровью людей, препятствует эксплуатации и техническому обслуживанию линии электропередач, сторона истца суду не представила.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что требование истца основано только на отсутствии письменного согласия, что само по себе является формальным основанием, а каких-либо доказательств технической невозможности такого согласования и существующей в настоящее время угрозы пользованию и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства у истца нет. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, может являться основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о самовольности построенного ответчиком забора, расположенного в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, подлежат отклонению, так как исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть только недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания возложением на истца обязанности по доказыванию существования угрозы жизни и здоровью граждан не могут быть приняты во внимание.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности истцом реального нарушения или угрозы нарушения его прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие разрешения истца на возведение забора (письменного согласия эксплуатирующей организации) не является достаточным основанием для его сноса, в отсутствие доказательств того, что расположение указанного забора в пределах охранной зоны может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи