Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15748/2021[88-16083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021 по иску Курочкиной Марины Викторовны к Нефтеюганскому районному муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Салымская средняя общеобразовательная школа N 2" о признании действий неправомерными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Курочкиной Марины Викторовны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курочкина М.В. обратилась в суд с иском к Нефтеюганскому районному муниципальному образовательному учреждению "Салымская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее Салымская средняя общеобразовательная школа N 2), с учетом уточнений, просила признать снижение заработной платы при утверждении тарификационных списков на 2018-2019 учебный год изменением ответчиком в одностороннем порядке, установленных ранее условий труда; признать приказ N 390-л от 09 ноября 2018 года не отменным, добросовестно исполняемым ею до увольнения; признать, что на момент заключения дополнительного соглашения от 01 января 2012 года ее нагрузка составляла 20 часов в неделю; взыскать материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 58 301, 80 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, отчисления в пользу третьих лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований Курочкина М.В. сослалась на то, что с 30 августа 1994 года по 30 ноября 2018 года работала у ответчика в должности учителя. При трудоустройстве ей была установлена учебная нагрузка 20 часов в неделю. Трудовой договор с ней в письменной форме был заключен только 01 сентября 2006 года. Дополнительным соглашением от 01 января 2012 года к трудовому договору ее нагрузка не была предусмотрено, между тем согласно тарификации на 2011-2012 учебный год ее нагрузка составляла 20 часов. После 01 января 2012 года дополнительные соглашения к трудовому договору с ней не заключались, условия труда на 2018-2019 учебный год с ней не согласовывались, нагрузка не оговаривалась, в связи с чем полагает, что ее нагрузка на указанный учебный год составляла 20 часов в неделю. Приказ N 314-л, устанавливающий ей нагрузку в размере 15 часов в неделю с 01 сентября 2018 года, она оспорила в судебном порядке, приказ был признан незаконным. Перерасчет заработной платы за период действия приказа с 01 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года ответчиком не произведен, в связи с чем, она вправе требовать возмещения неполученного по вине работодателя заработка исходя из нагрузки в 20 часов. По ее расчетам, недополученный заработок составляет 58 301, 80 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года, с Салымской средней общеобразовательной школы N 2 в пользу Курочкиной М.В. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2018 года в размере 12 655, 39 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Курочкина М.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда и апелляционное определение в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Настаивает на том, что ее отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции было вызвано уважительными причинами, вместе с тем ее ходатайство о приостановлении производства по делу не было удовлетворено. Ссылается на то, что от подписания дополнительных соглашений она не уклонялась, доказательств ее отказа от подписания документов в материалах дела не имеется. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что размер заработной платы на 2018-2019 учебный год с ней не согласовывался, с тарификацией она ознакомлена не была.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Курочкина М.В. работала в Салымской средней общеобразовательной школе N 2 в должности учителя русского языка и литературы, уволена 30 ноября 2018 года.

Трудовой договор в соответствии с требованиями трудового законодательства между сторонами не оформлялся, в связи с чем, объем учебной нагрузки работодатель согласовывал на каждый учебный год.

В 2017-2018 учебном году Курочкина М.В. работала при нагрузке 18 часов в неделю.

Протоколом заседания комиссии по распределению педагогической нагрузки от 04 июня 2018 года N 2 Курочкиной М.В. была установлена учебная нагрузка на 2018-2019 учебный год в объеме ставки (18 часов), о чем истец ознакомлена 18 июня 2018 года под роспись.

В связи с отказом Курочкиной М.В. от преподавания литературы в 6а классе, приказом от 11 сентября 2018 года N 314-л работодателем были внесены изменения в тарификацию на 2018-2019 учебный год, Курочкиной М.В. установлена учебная нагрузка в размере 15 часов (без учета 3 часов литературы в 6а классе). Указанный приказ был отменен ответчиком 12 ноября 2018 года.

Приказом от 12 ноября 2018 года N 391-л с 14 ноября 2018 года истцу установлена учебная нагрузка в размере 19 часов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2019 года приказ от 11 сентября 2018 года N 314-л и действия ответчика по уменьшению объема нормируемой части педагогической нагрузки Курочкиной М.В. признаны незаконными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 91, 92, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу ранее принятыми судебными постановлениями, исходил из того, что приказ от 11 сентября 2019 года, устанавливающий истцу нагрузку в размере 15 часов в неделю с 01 сентября 2018 года, был признан незаконным; истец вправе была претендовать на оплату труда исходя из учебной нагрузки 18 часов в неделю, в связи с чем пришел к выводу о выплате Курочкиной М.В. заработной платы в период с 01 сентября по 14 ноября 2018 года в неполном размере. Учитывая, что ответчик в указанные период не производил оплату Курочкиной М.В. 3 часов в неделю (18 часов - 15 часов), суд первой инстанции взыскал с него задолженность в размере 12 655, 39 руб.

Установив, что Салымской средней общеобразовательной школой N 2 допущено нарушение трудовых прав Курочкиной М.В, суд взыскал в пользу последней компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Оснований для признания за истцом права на установление учебной нагрузки на 2018-2019 учебный год в размере 20 часов суд первой инстанции не усмотрел, исходя из того, что последним заключенным с истцом дополнительным соглашением к трудовому договору N 10 от 01 сентября 2006 года конкретный размер нагрузки не был оговорен, в спорный период времени Курочкина М.В. фактически работала при нагрузке не более 18 часов в неделю.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца, изложенных в уточненном исковом заявлении от 10 марта 2020 года, суд первой инстанции признал факт пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчика, без уважительных причин.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция с выводами суда и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на наличие в действиях Курочкиной М.В. признаков злоупотребления правом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном ими правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Курочкина М.В. ссылается на то, что ее отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции было вызвано уважительными причинами, вместе с тем ее ходатайство о приостановлении производства по делу не было удовлетворено.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Курочкиной М.В, повлекших принятие судом незаконного решения.

Как следует из материалов дела, 18 января 2021 года Курочкина М.В. обратилась в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, предоставив информационный лист от 17 января 2021 года, в котором указан первичный диагноз - острая респираторная вирусная инфекция. В обоснование ходатайства указала на плохое самочувствие, ожидание результате теста на COVID-19 и ограничения, связанные с данной инфекцией.

Указанное ходатайство судом первой инстанции было отклонено и 19 января 2021 года дело рассмотрено по существу без участия истца.

Поскольку данных о нахождении Курочкиной М.В. в лечебном учреждении в распоряжении суда первой инстанции не имелось, таких доказательств истцом представлено не было, то у суда отсутствовали предусмотренные статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как предусмотрено статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Курочкиной М.В. было принято к производству суда 05 марта 2019 года. 22 апреля 2019 года истец уточнила исковые требования, в этот же день производство по делу было приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела. Производство по делу возобновлено 09 января 2020 года по ходатайству истца и назначено к слушанию в судебном заседании на 06 февраля 2020 года. По ходатайству истца о привлечении к участию в деле третьих лиц слушание дела было отложено на 10 марта 2020 года, затем слушание дела было отложено на 21 апреля 2020 года по ходатайству истца об уточнении исковых требований и о привлечении к участию в деле третьего лица. 21 апреля 2020 года производство по делу было приостановлено в связи с введением в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ограничительных мер ввиду распространения COVID-19. 18 июня 2020 года Курочкина М.В. обратилась с ходатайством о невозобновлении производства по делу до полной отмены ограничений. 30 сентября 2020 года дело слушанием было возобновлено и назначено к слушанию в судебном заседании на 13 октября 2020 года. В день судебного заседания от Курочкиной М.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с ее болезнью, в подтверждение которой она представила информационный лист от 12 октября 2020 года, в котором указан первичный диагноз - острая респираторная вирусная инфекция, у истца отобран тест на COVID-19, судом ходатайство истца было удовлетворено, производство по делу приостановлено. 23 ноября 2020 года истец направила в суд ходатайство о невозобновлении производства по делу до отмены ограничений связанных с COVID-19. Определением от 11 января 2021 года суд возобновил производство по делу, назначив его к слушанию в судебном заседании на 19 января 2021 года.

От Курочкиной М.В. 18 января 2021 года поступило ходатайство о приостановлении производства по делу с приложением информационного листа от 17 января 2021 года, в котором указан первичный диагноз - острая респираторная вирусная инфекция, взят на COVID-19. Судом первой инстанции ходатайство Курочкиной М.В. было отклонено, дело рассмотрено по существу в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что неучастие Курочкиной М.В. в судебном заседании 19 января 2021 года не повлекло нарушение ее прав. В действиях истца прослеживается злоупотребление процессуальными правами; истец приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции совместно со своим представителем, при этом каких-либо новых доводов в обоснование иска не приводила, новых доказательств не представляла, на этом не указала и в кассационной жалобе. Длительность рассмотрения дела судом, позволяет сделать вывод, что у истца имелось достаточно времени для реализации процессуальных прав (представление дополнительных обоснований своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований и т.п.).

Доводы кассационной жалобы о не согласии истца с выводами суда о ее уклонении от подписания дополнительных соглашений к трудовому договору; обоснованности установления ей педагогической нагрузки 18 часов в неделю; принятии такого решения работодателем в одностороннем порядке; не согласовании с ней размера заработной платы; неправильном исчислении судом доплаты по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и выводов судов по обстоятельствам дела.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкиной Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи