Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15755/2021[88-16296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-19/2021 по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к Шакирову Сергею Вадимовичу, Коковихину Алексею Алексеевичу, Удавихину Сергею Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Губахинского городского суда Пермского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю Лопаткиной Е.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Шакирова С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба исполнения наказания России (далее - ФСИН России) обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Шакирову С.В, Удавихину С.П, Коковихину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в равных частях в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Корчина Д.А. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю (далее - ФКУ ИК-12), Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Корчина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с ФКУ ИК-12 отказано. Основанием для удовлетворения требований послужило установление факта ненадлежащего направления ходатайства Корчина Д.А. о помиловании, адресованного Президенту Российской Федерации, не регистрации ходатайства от 20 июля 2017 года в Журнале учета ходатайств, не направлении его в Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю (далее - ГУФСИН России по Пермскому краю) по вине сотрудников администрации ФКУ ИК-12, в результате данных действий (бездействия) затронуты его конституционные права, как осужденного. Решением Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2018 года установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступающими последствиями, результатом (причинение вреда). Вред, причиненный Корчину Д.А. в результате незаконных действий должностных лиц исправительного учреждения ФКУ ИК-12, возмещен за счет казны Российской Федерации и подлежит взысканию в порядке регресса с виновных должностных лиц.

Приказом ФКУ ИК-12 от 26 июня 2020 года N 353 назначена служебная проверка по факту взыскания с ФСИН России в пользу Корчина Д.А. денежных средств, заключением по результатам служебной проверки от 30 июня 2020 года N 33 установлен факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками ФКУ ИК-12. За совершение дисциплинарного проступка по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в части приема и отправления корреспонденции от осужденного Корчина Д.А, а также в части общего руководства отделом, что привело к несвоевременной отправке корреспонденции осужденных, формированию направляемых пакетов документов о помиловании осужденных, в частности, в отношении осужденного Корчина Д.А, решено "данные изъяты" Шакирова С.В к дисциплинарной ответственности не привлекать на основании указания Финансово-экономического управления ФСИН России от 13 мая 2019 года N исх-16-33583, приказа ФСИН России от 18 августа 2005 N 718, обратиться в судебные органы для взыскания причиненного ущерба в порядке регресса в равных долях, по 5 000 руб. соответственно. С заключением о результатах служебной проверки Шакиров С.В. был ознакомлен, в объяснении вину свою признал полностью. Кроме того, из полученных от ФКУ ИК-12 ответов на представления Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении от 05 октября 2017 года начальником учреждения был выявлен и привлечен к дисциплинарной ответственности Коковихин А.А, начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными. Также постановления о переводе в безопасное место осужденных в ФКУ ИК-12 уполномочено подписывать только должностное лицо, а именно начальник учреждения, т.е. Удавихин С.П. Полагают, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в порядке регресса в равных частях в доход федерального бюджета 10 000 руб.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июня 2021 года решение Губахинского городского суда Пермского края от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Коковихин А.А, Удавихин С.П, "данные изъяты" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2018 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Корчина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением суда установлено, что 30 мая 2017 года администрация ИК-12 в нарушение требований Положения о рассмотрении ходатайств о помиловании в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 года N1500 направила ходатайство Корчина Д.А. о помиловании непосредственно Президенту Российской Федерации. Письмом от 20 июня 2017 года ходатайство вернулось в ИК-12 и впоследствии передано на руки осужденному. 20 июля 2017 года Корчин Д.А. вновь передал ходатайство о помиловании в воспитательный отдел колонии. Однако повторное обращение осужденного Корчина Д.А. к Президенту Российской Федерации о помиловании в журнал учета ходатайств не зарегистрировано и в ГУФСИН России по Пермскому краю не направлено. Судом сделан вывод, что в результате ненадлежащего направления Президенту Российской Федерации ходатайства Корчина Д.А. о помиловании 30 мая 2017 года и 20 июля 2017 года, не регистрации ходатайства от 20 июля 2017 года в журнале учета ходатайств, не направления его в ГУФСИН России по Пермскому краю, по вине сотрудников администрации ИК-12, затронуты конституционные права осужденного Корчина Д.А, предусмотренные частью 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации. При рассмотрении указанного гражданского дела судом были установлены факты нахождения Корчина Д.А. в безопасном месте свыше 90 суток в 2016 году и в 2017 году, а также факты неоднократной несвоевременной отправки, либо вообще не отправки корреспонденции Корчина Д.А. по вине сотрудников ИК-12, что является нарушением пункта 58 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения N 295 со стороны администрации исправительного учреждения.

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2018 года исполнено платежным поручением от 14 марта 2019 года N105227 Корчину Д.А. в счет компенсации морального вреда переведены денежные средства в размере 10 000 руб.

Приказом ФКУ ИК-12 от 26 июня 2020 года N353 назначена служебная проверка по факту взыскания с ФСИН России в пользу Корчина Д.А. денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Заключением ФКУ ИК-12 от 30 июня 2020 года N 33 установлено, что начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными "данные изъяты" ненадлежащим образом были исполнены должностные обязанности в части приема и отправления 29 мая 2017 года корреспонденции от осужденного Корчина Д.А.; исполнявшим обязанности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными в период с 2017-2018 года Шакировым С.В. ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности в части общего руководства отделом, что привело к несвоевременной отправке корреспонденции осужденных, а также формированию направляемых пакетов документов о помиловании осужденных в частности в отношении осужденного Корчина Д.А.; комиссией установлена причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей майором внутренней службы "данные изъяты" и майором внутренней службы Шакировым С.В.; принято решение к дисциплинарной ответственности указанных лиц не привлекать, обратиться в судебные органы для взыскания причиненного ущерба в порядке регресса в равных долях, по 5 000 рублей соответственно.

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 07 июня 2020 года в удовлетворении исковых Федеральной службы исполнения наказаний к "данные изъяты". о возмещении ущерба в порядке регресса было отказано.

Решением суда установлено, что приказом от 01 августа 2016 года N564-лс ГУФСИН России по Пермскому краю Коковихин А.А. был назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-12 с 01 августа 2016 года, работал в указанной должности по 03 июня 2019 года; приказом N 464-лс от 03 июля 2015 года ГУФСИН России по Пермскому краю Шакиров С.В. был назначен на должность начальника отдела по воспитательной работе с осужденными с 19 июня 2015 года; приказом N 80-лс от 13 февраля 2020 года ГУФСИН России по Пермскому краю Шакиров С.В. был назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-12, приказом N 725-лс от 28 сентября 2020 года с Шакировым С.В. был расторгнут контракт по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) и он уволен со службы; приказом N 755-лс от 23 ноября 2017 года ГУФСИН России по Пермскому краю Удавихин С.П. был назначен на должность начальника ФКУ ИК-12.

Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю N 931 от 14 декабря 2020 года назначена служебная проверка с целью полного, всестороннего, объективного исследования обстоятельств, причин и условий, послуживших взысканию денежных средств в пользу Корчина Д.А, создана комиссия из числа сотрудников ГУФСИН России по Пермскому краю; служебная проверка от 30 июня 2020 года признана незаконной и отменена.

Заключением по результатам служебной проверки от 20 февраля 2021 года N 60/ТО/20-36 установлено, что лицами виновными в обстоятельствах, послуживших основанием для возмещения морального вреда Корчину Д.А. являются, в том числе ответчики, представившие свои объяснения относительно результатов проверки, за исключением Шакирова С.В, который их не представил, поскольку на момент проведения проверки был уволен со службы из органов уголовно-исполнительной системы. Данной проверкой установлен факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ответчиками, повлекший необходимость выплаты компенсации морального вреда Корчину Д.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что условиями взыскания ущерба в порядке регресса являются противоправность (незаконность) действий (бездействия), вред и его возмещение за счет средств казны Российской Федерации, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Оценив решение Губахинского городского суда от 13 ноября 2018 года в качестве преюдициального в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что указанным решением определен общий размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Корчина Д.А, при этом суммы морального вреда за каждое конкретное нарушение прав Корчина Д.А. судом не определялись, в связи с чем пришел к выводу, что вина конкретных должностных лиц должна быть установлена по результатам служебной проверки компетентных полномочных органов и должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленное истцом в обоснование доводов о виновности ответчиков заключение служебной проверки ФКУ ИК-12 от 30 июня 2020 года отменено, принятое в период разрешения спора заключение служебной проверки от 20 февраля 2021 года не является надлежащим доказательством установления истцом на момент подачи иска вины ответчиков, объяснения по факту проведения проверки получены от Удавихина С.П. после подачи уточненных требований, объяснения от Шакирова С.В. не получены и, проанализировав все факты допущенных нарушений в отношении Корчина Д.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики имеют отношение не ко всем нарушениям, установленным по ранее принятому делу, заключение служебной проверки от 20 февраля 2021 года не является допустимым, достоверным и достаточным доказательством для возложения на Шакирова С.В, Удавихина С.П, Коковихина А.А обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.

Кроме того, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что выплата денежных средств в пользу Корчина Д.А. произведена 14 марта 2019 года, ФСИН России было уведомлено о произведенной выплате не позднее 14 мая 2019 года, с настоящим иском в суд ФСИН России обратилось 23 октября 2020 года, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока судом не установлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФСИН России указывает на несогласие с выводами судов о том, что для разрешения настоящих требований необходимо установление степени вины каждого из ответчиков, поскольку в результате совместных действий ответчиков был причинен вред гражданину, они в соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат солидарной ответственности. Полагает, что действия (бездействия) ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с фактами нарушения прав осужденного Корчина Д.А, ссылаются на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, о чем было заявлено представителем в судебном заседании, дополнительно указано на то, что до окончания служебной проверки от 20 февраля 2021 года не представлялось возможным установить виновных лиц при исчислении срока с даты окончания проверки, в связи с чем, срок не является пропущенным.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вышеуказанные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Так суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в период нахождения Корчина Д.А. в ФКУ ИК-12 сотрудниками учреждения были допущены неоднократные нарушения его прав, в том числе ненадлежащее направление ходатайств Корчина Д.А. о помиловании Президенту Российской Федерации, факт нахождения Корчина Д.А. в безопасном месте свыше 90 суток в 2016 году и в 2017 году; факт неоднократной несвоевременной отправки и не отправки корреспонденции Корчина Д.А, неоднократное непредоставление ответов на его письменные обращения.

При этом, на момент разрешения спора вина конкретных лиц во всех допущенных нарушениях не установлена, материалами дела не подтверждена, доказательств того, что каждое из нарушений причинено Корчину Д.А. в результате совместных действий (бездействий) Шакирова С.В, Удавихина С.П, Коковихина А.А, как предусмотрено положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения прав Корчина Д.А. носили не одномоментный, а последовательный характер, объем невыполненных предписаний каждым ответчиком является различным, действия (бездействие) Шакирова С.В, Удавихина С.П, Коковихина А.А. не могут быть оценены как совместные.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, причиненный истцу ущерб не может быть взыскан с ответчиков в порядке предусмотренном статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, до окончания служебной проверки от 20 февраля 2021 года не представлялось возможным установить виновных лиц при исчислении срока с даты окончании проверки, срок не является пропущенным, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения работодателем такого ущерба.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что о произведенной Минфином России 14 марта 2019 года выплате, ФСИН России стало известно не позднее 22 мая 2019 года, в связи с чем признал, что обращение в суд с настоящим иском (23 октября 2020 года) последовало с нарушением установленного срока.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд, и давая оценку уважительности причин пропуска срока, а именно принятию истцом действий по установлению виновных лиц, суд не принял их во внимание по мотиву того, что указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд с иском.

Иных причин в обоснование ходатайства о восстановлении срока истцом указано не было.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что пропуск срока обращения в суд не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, которые судами разрешены по существу, после исследования всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи