Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15789/2021[88-16037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-771/2021 по иску Мальцевой Элзы Гамбаровны к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Наталье Васильевне об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе Мальцевой Элзы Гамбаровны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцева Э.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Н.В. об установлении факта трудовых отношений с 21 сентября 2016 года по 08 января 2017 года, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 21 сентября 2016 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 21 сентября 2016 года по 14 октября 2019 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что с 21 сентября 2016 года работала в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Мальцевой Н.В. в должности кассира-менеджера, однако трудовой договор с ней был заключен 09 января 2017 года по причине отсутствия регистрации по месту жительства в городе Новый Уренгой. Подтверждением факта допуска к работе с 21 сентября 2016 года и исполнения трудовых обязанностей является кассовая книга за период с 12 августа 2016 года по 14 октября 2016 года, табель учета рабочего времени, однако заработная плата за период работы с 21 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года ей не выплачена.

За период работы с 21 сентября 2016 года по 14 октября 2019 года ей также не была полностью выплачена северная надбавка и районный коэффициент. Северные надбавки ей начислялись с января 2018 года в размере 10% от оклада, а не в причитающемся к выплате размере 80%. Такое право у истца Мальцевой Э.Г. имелось, что подтверждается справкой от 28 декабря 2020 года, выданной по предыдущему месту работы в ОАО "Глория Джинс".

С учетом изложенного, просила возложить на работодателя обязанность по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу 21 сентября 2016 года; взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Мальцевой Н.В. северную надбавку за период работы с 21 сентября 2016 года по 14 октября 2019 года в размере 192 008 руб. 98 коп, районный коэффициент за период с 21 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 16 818 руб. 43 коп, отпускные в размере 21 228 руб. 93 коп. за период работы с 21 сентября 2016 года по 14 октября 2019 года; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 21 сентября 2016 года по 14 ноября 2020 года в размере 24 003 руб. 44 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты северных надбавок за период с 21 сентября 2016 года по 14 ноября 2020 года в размере 94 676 руб. 03 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты районного коэффициента за период с 21 сентября 2016 года по 14 ноября 2020 года в размере 12 001 руб. 79 коп.; денежную компенсацию за задержку оплаты отпускных за период с 21 сентября 2016 года по 14 ноября 2020 года в размере 9 273 руб. 65 коп.; расходы за отправку искового заявления в размере в размере 620 руб.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства Мальцевой Э.Г. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано.

В кассационной жалобе Мальцева Э.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N 1 от 09 января 2017 года Мальцева Э.Г. принята на должность менеджера кассира с тарифной ставкой (окладом) в размере 10 000 руб, с надбавкой районного коэффициента 1, 50, с испытательным сроком 2 месяца.

Между Мальцевой Э.Г. (работник) и индивидуальным предпринимателем Мальцевой Н.В. (работодатель) заключен трудовой договор N 06 от 09 января 2017 года.

Согласно пункту 1.1 договора, Мальцева Э.Г. принята на должность менеджера-кассира.

В соответствии с пунктом 1.5 трудового договора работник обязан приступить к работе с 09 января 2017 года.

Дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору от 09 января 2017 года N 6 от 01 июня 2018 года работнику Мальцевой Э.Г. установлена заработная плата в размере 12 000 руб, районный коэффициент в размере 6 000 руб.

Согласно приказу N 19 от 14 октября 2019 года трудовой договор от 09 января 2017 года расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем пятым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что Мальцевой Э.Г. без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений.

Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении трудовых прав Мальцевой Э.Г. стало известно с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком, то есть, с 14 января 2019 года, поскольку с приказом об увольнении Мальцева Э.Г. ознакомлена 14 октября 2019 года.

При разрешении требований о взыскании заработной платы, северные надбавки, районного коэффициента, оплаты отпуска за период с 21 сентября 2016 года по 14 октября 2019 года, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем, каждые полмесяца (пункт 4.3 трудового договора). Мальцевой Н.В. в период с января 2017 года по октябрь 2019 года ежемесячно выдавались расчетные листки. При увольнении истца 14 октября 2019 года индивидуальным предпринимателем Мальцевой Н.В. произведен окончательный расчет: выплачена заработная плата в размере 10 956 руб. 52 коп, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 150 руб. С исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, северных надбавок, районного коэффициента, оплаты отпуска за период с 21 сентября 2016 года по 14 октября 2019 года истец Мальцева Э.Г. обратилась в суд 26 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, платы за северные надбавки, районного коэффициента, оплаты отпуска за период с 21 сентября 2016 года по 14 октября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленному истцом периоду, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика, поскольку Мальцева Э.Г. была информирована о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц при подписании трудового договора, содержащего сведения о размере фиксированной части ежемесячного вознаграждения за труд, окончательный расчет при увольнении произведен с истцом 14 октября 2019 года, однако с иском Мальцева Э.Г. обратилась в суд только 26 декабря 2020 года (согласно штемпелю конверта почтового отправления), то есть с пропуском срока.

Проверяя основания для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции указал, что каких-либо обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за защитой трудовых прав, свидетельствовали бы об уважительных причинах пропуска на обращение в суд, истцом не представлено и судом не установлено. Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствии объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовала, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания срока обращения в суд, не представлено. Судом также не установлено объективных обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы препятствовали ей своевременно обратиться в суд за защитой трудовых прав, свидетельствовали об уважительных причинах пропуска обращения в суд. О таких обстоятельствах истец в судебном заседании также не заявляла.

Судом первой инстанции отмечено, что истец не привела обстоятельства, которые препятствовали ей своевременно подготовить и подать заявление, в том числе электронно или почтой; тот факт, что истец не могла вовремя подать заявление из-за нахождения на карантине или недостаточной технической обеспеченности на удаленном режиме работы в период самоизоляции не подтверждает того, что истец не могла сама своевременно подать заявление.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы по основаниям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными от заявленных требований в части взыскания задолженности по заработной плате, оснований для удовлетворения которых не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права и на неполно выясненных обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции от 02 августа 2019 года работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ и введена в действие с 03 октября 2016 года).

До 03 октября 2016 года для требований о взыскании заработной платы применялся трехмесячный срок на обращение в суд, который подлежал исчислению с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся, в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен и специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров об увольнении, который составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки и специальный срок для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При этом до 03 октября 2016 года начало течения срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику сумм определялось моментом, когда работник узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, с 03 октября 2016 года - датой установленного работодателем срока выплаты заработной платы.

Требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд с 03 октября 2016 года в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. До 03 октября 2016 года для требований о взыскании заработной платы применялся трехмесячный срок на обращение в суд, который подлежал исчислению с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции от 02 августа 2019 года в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Делая вывод о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений и определяя момент начала течения этого срока с даты увольнения 14 октября 2019 года, поскольку истец была ознакомлена с приказом об увольнении 14 октября 2019 года, суды не установили обстоятельства вручения Мальцевой Э.Г. трудовой книжки, из которой она могла бы узнать о нарушении своего права, связанного с указанием неверной даты приема ее на работу.

Суды не приняли во внимание и оставили без надлежащей правовой оценки доводы Мальцевой Э.Г. о том, что при увольнении ей не выдана трудовая книжка, а также иные документы, связанные с трудовой деятельностью (расчётный листок, справка о сумме заработка 182н, расчёт по страховым взносам и другие); в расчетных листах, распечатанных истцом из программы Управление производственным предприятием, используемой работником при исполнении своих обязанностей (том 1 л.д.61) указана дата приема на работу сентябрь 2016 года.

Не получили надлежащей правовой оценки и доводы истца, указывающие на момент начала течения срока по требованию об установлении факта трудовых отношений, о том, что трудовой договор был утерян, кроме того, при рассмотрении дела она оспаривала свою подпись в трудовом договоре, представленном ответчиком.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды установили дату начала течения срока по требованию об установлении факта трудовых отношений на неполно установленных юридически значимых обстоятельствах.

В связи с этим вывод судов об определении момента начала течения срока по требованию об установлении факта трудовых отношений и о пропуске Мальцевой Э.Г. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным, поскольку по существу этот вывод сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, относящихся исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к началу течения срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока по требованию о взыскании задолженности по заработной плате.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

В указанный период введено ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях.

Судами при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцами срока на обращение в суд по спору о взыскании заработной платы, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, применены неправильно, Указы Президента Российской Федерации не применены.

Признавая неуважительными причины пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суды в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

Истец в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока указала: с 11 марта 2020 года путем электронной переписки через корпоративную почту обращалась к руководству о наличии задолженности по заработной плате, полагая, что он будет погашен добровольно; нахождение на карантине с 01 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (представила переписку в сети WhatsApp с действующим на тот момент директором Жаровой Е.П.) препятствовало собрать документы, необходимые для обращения с иском в суд, поскольку письменные доказательства хранятся в ее личной рабочей программе 1С (Управление производственным предприятием); на наличие длящихся нарушений ее права, ссылаясь на то, что ее рабочее место не изменилось после увольнения от ответчика Мальцевой, руководство осталось прежним.

Однако данные доводы не получили с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки судами.

Вместе с тем данные доводы о наличии причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора в своей совокупности, заслуживают внимания.

Приходя к выводу о пропуске годичного срока для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, суды не учли, что до 03 октября 2016 года начало течения срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику сумм определялось моментом, когда работник узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, с 03 октября 2016 года - датой установленного работодателем срока выплаты заработной платы. Соответственно, вывод судов о том, что относительно пропуска срока для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с 21 сентября 2016 года до 03 октября 2016 года применяется годичный срок является неверным.

Делая вывод о пропуске срока для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, суды установив, что заработная плата выплачивается не реже чем, каждые полмесяца (пункт 4.3 трудового договора), не установили даты выплаты заработной платы, поскольку начало течения срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику сумм с 03 октября 2016 года определяется датой установленного работодателем срока выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы нельзя признать правомерным, поскольку по существу этот вывод основан на формальном применении судами положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению истцу в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с изложенным судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, сделаны на неполно выясненных обстоятельствах, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

Судьи