Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15795/2021[88-16076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3888/2020 по иску Перетятого Владимира Гаврииловича к закрытому акционерному обществу "Фонт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Фонт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей закрытого акционерного общества "Фонт" Никитцова А.Г, Цыганкова О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перетятый В.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Фонт" (далее по тексту ЗАО "Фонт") о взыскании задолженности по заработной плате с учетом невыплаченного районного коэффициента и без учета налога на доходы физических лиц за период с 05 мая 2015 года по 01 июля 2015 года в размере 72 036 руб, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 63 978, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, о производстве перечисления налоговых платежей, страховых и пенсионных взносов.

В обоснование заявленных требований Перетятый В.Г. сослался на то, что 20 апреля 2015 года он был принят на работу в ЗАЛ "Фонт" на должность прораба по трудовому договору N "данные изъяты" от 20 апреля 2015 года, которым ему была установлена заработная плата в размере 30 000 руб. в месяц. Приказом ЗАО "Фонт" от 30 июня 2015 года N 146 трудовой договор расторгнут по его инициативе. Заработная плата за спорный период времени ему не была выплачена, в связи с чем он обратился в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, которая работодателю выдала представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Перетятому В.Г. отказано по мотиву пропуска им срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года, с учетом апелляционного определения от 09 июля 2021 года об исправлении арифметической ошибки, решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ЗАО "Фонт" в пользу Перетятова В.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 63 250 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), денежная компенсация (проценты) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 61 580, 24 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; на ЗАО "Фонт" возложена обязанность произвести отчисления в установленном законом порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Перетятова В.Г. за период с 06 мая 2015 года по 30 июня 2015 года; в остальной части в удовлетворении исковых требований Перетятову В.Г. отказано. С ЗАО "Фонт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 020, 02 руб.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Фонт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В жалобе представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока обращения в суд и на необоснованность выводов апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом данного срока.

Истец Перетятый В.Г, представитель третьего лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором N 130/1 от 20 апреля 2015 года Перетятый В.Г. принят на работу в ЗАО "Фонт" на должность прораба. Приказом от 30 июня 2015 года N 146 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

С настоящим иском в суд Перетятый В.Г. обратился 18 августа 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление представителя ЗАО "Фонт" о пропуске истцом срока обращения в суд, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Перетятый В.Г. был уволен 30 июня 2015 года, в трудовую книжку внесена запись об увольнении, с указанной даты истцу было известно о нарушении его прав, срок обращения за защитой права истек 30 сентября 2015 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что обращение в суд 18 августа 2020 года последовало за пределами установленного законом срока, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отклоняя ходатайство Перетятого В.Г. о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив доводы Перетятым В.Г. о наличии обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в том числе, обращения истца в суд с данным иском ранее, возврат ему исковых заявлений, обращение в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, необходимость осуществления ухода за родителями, проживавшими в Украине, осуществление мероприятий по их похоронам, совершение действий по принятию наследства, некачественное оказание юридических услуг, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Перетятому В.Г. пропущенного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Разрешая по существу заявленные Перепятовым В.Г. требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по заработной плате представителем ответчика не оспаривается, в связи с чем, выполнив собственный расчет задолженности за спорный период времени, определилее размер в 63 250 руб, размер денежной компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, - 61 580, 24 руб.

Установив нарушение ЗАО "Фонт" трудовых прав Перетятого В.Г, суд апелляционной инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, не могут быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 03 октября 2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства, на которые указывал истец в качестве причин пропуска им срока обращения в суд, признал их уважительными.

Рассматривая дело повторно по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу истребовал в Государственной инспекции труда в Свердловской области копию предписания, вынесенного в отношении ЗАО "Фонт" по обращению истца о нарушении ответчиком его права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; приобщил в качестве новых доказательств и исследовал жалобы Перетятого В.Г, копии свидетельств о смерти его родителей.

Таким образом, суд проверил и учел всю совокупность обстоятельств, не позволивших Перетятому В.Г. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Установив факт совершения истцом мер по защите и восстановлению его трудовых прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пропуск истцом срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суждение суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основано на оценке представленных в материалы дела доказательств, которая произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи