Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-16110/2021[88-16484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-329/2021 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Селицкому Андрею Анатольевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Селицкого Андрея Анатольевича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС N 3 по ХМАО - Югре обратилась с требованиями к ответчику о взыскании убытков в размере 218 108, 41 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с установлением уполномоченным органом неоплаченной ООО "Аспектстроймонтаж" (далее - ООО "АСМ") более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей, а также неисполнением руководителем общества обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), налоговый орган обратился в Арбитражный суд ХМАО - Югры с заявлением о признании ООО "АСМ" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 685 676, 66 руб, во вторую очередь - задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 309 402, 03 руб. - основной долг, 50 348, 85 руб. - пени, в третью очередь - задолженность в размере 325 925, 78 руб. Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 04.08.2017 возбуждено производство по делу N А75-12170/2017. Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 08.09.2017 заявление Инспекции признано обоснованным и в отношении ООО "АСМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Буркун А.Е. Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 14.03.2018 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "АСМ" было прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В последующем определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 14.05.2018 с Инспекции, как заявителя, в пользу арбитражного управляющего Буркуна А.Е. взыскано фиксированное вознаграждение за период с 08.09.2017 по 14.03.2018 в размере 186 547, 39 руб. и расходы на проведение процедуры в размере 31 560, 02 руб. Указанное определение было исполнено уполномоченным органом.

Истец указал, что виновные действия ответчика привели к причинению убытков уполномоченному органу в размере 218 108, 41 руб. и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Решением Няганского городского суда ХМАО - Югры от 07.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 13.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Селицкого А.А. в пользу Межрайонной ИФНС N 3 по ХМАО - Югре взысканы денежные средства в размере 218 107, 41 руб, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 381, 07 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 33, 57, 59 Закона о банкротстве, установив, что на момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АСМ" несостоятельным (банкротом) директором общества являлся ответчик, учитывая, что ввиду отсутствия имущества у должника расходы по оплате вознаграждения возложены на истца, имеющего право требовать возмещения понесенных убытков с ответчика как с руководителя общества, не инициировавшего производство о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с его неплатежеспособностью, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 218 107, 41 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, дополнительно указал, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным возлагается, прежде всего, на руководителя должника, соответственно имелись основания для возмещения убытков за счет руководителя, не инициировавшего процедуру банкротства юридического лица, вследствие чего с заявлением вынужден был обратиться уполномоченный орган, а на бюджет возложены расходы на проведение процедур.

В кассационной жалобе Селицкий А.А. ссылается на то, что истец как уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, при этом ООО "АСМ" до настоящего времени не ликвидировано, поэтому убытки подлежат взысканию с него; судом не выяснено, за счёт каких средств произведены выплаты, поскольку несение данных расходов со стороны уполномоченного органа производится за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства; ответственность Селицкого А.А. может быть только субсидиарной.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на неправильном и избирательном толковании норм материального права, регламентирующих вопросы возложения ответственности на руководителя юридического лица, который фактически уклонился от исполнения обязанности по возбуждению дела о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы само по себе выделение денежных средств для проведения процедуры банкротства не исключает обязанности отнесения в последующем всех указанных расходов на бюджет в связи с неправомерным бездействием на основании ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление такого обстоятельства, как отсутствие у ООО "АСМ" активов для проведения процедуры банкротства послужило основанием для прекращения такой процедуры, соответственно, суды правомерно взыскали понесенные Межрайонной ИФНС N 3 расходы как убытки непосредственно с Селицкого А.А, поскольку задолженность у ООО "АСМ" перед бюджетом и внебюджетными фондами возникла в период, когда ответчик являлся руководителем.

При этом не были установлены обстоятельства, на основании которых возможно было сделать вывод о том, что Селицкий А.А. предпринимал все необходимые меры для исключения такого убытка, не имел возможности обратиться в суд с заявлением о признании ООО "АСМ" банкротом.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценку которым дал с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Селицкого Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи