Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16297/2021[88-16374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-987/2021 по иску Горбовского Владимира Викторовича к администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, по кассационным жалобам Горбовского Владимира Викторовича, администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Горбовского В.В, Суетиной А.В, представителя Горбовского В.В, Гарбовской Л.В, Гарбовского В.В, Гарбовского А.В, Суетиной А.В. - Кононова А.А, представителя администрации г. Ектеринбурга - Страховой Н.А, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения представителя МБУ "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" Григорьева А.И, представителя ООО "Брусника" Камалтдиновой Ю.Д. относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбовский В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма на состав семьи из шести человек общей площадью не менее 96 кв.м, из расчета нормы предоставления 16 кв.м на человека в виде квартиры, отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям, соответствующей степени благоустройства условиям населенного пункта, находящейся в черте города Екатеринбурга, возложении обязанности заключить договор социального найма на такое жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что Горбовский В.В. и члены его семьи "данные изъяты". проживают по адресу: "данные изъяты". Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 02 июля 1999 года. Семья истца состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 11 июня 2020 г. жилой дом по "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Считает, что в силу ст. 57 ЖК Российской Федерации подлежит обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке исходя из нормы предоставления на каждого члена семьи.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Горбовскому В.В. с составом семьи из шести человек, вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 29, 40 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат, расположенное в пределах г. Екатеринбурга и отвечающие санитарным и техническим требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Горбовский В.В, с учетом дополнений и возражений, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на наличие оснований для предоставления жилого помещения по норме предоставления, в связи с тем, что заявитель и члены его семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В кассационной жалобе заявитель администрация г. Екатеринбурга просит об отмене судебных актов, указывает на отсутствие оснований для предоставления Горбовскому В.В. и членам его семьи жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку факт наличия опасности для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении не подтвержден. Истцу и членам его семьи предлагались для переселения две комнаты в коммунальной квартире, предоставление благоустроенных жилых помещений взамен аварийного жилья осуществляется за счет инвестора - ООО "Брусника", а не за счет администрации г. Екатеринбурга.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что истцу на условиях социального найма предоставлены в пользование две комнаты в секции N 29, 30, состоящей из 5 комнат, жилой площадью 22, 4 кв.м (10, 1 кв.м + 12, 3 кв.м) по адресу: "данные изъяты" на семью из пяти человек, включая истца Горбовского В.В, как нанимателя, а также членов семьи нанимателя: "данные изъяты" (супруга), "данные изъяты" (дочь), "данные изъяты" (сын), "данные изъяты" (сын). Указанное жилое помещение предоставлено на основании ордера N 2274 серии БЕ от 01 февраля 1999 года (т.1 л.д. 41).

Из плана объекта - квартиры N "данные изъяты" следует, что квартира имеет общую площадь 104, 6 кв.м, в том числе: площадь вспомогательных помещений - 32, 0 кв.м, площадь 6-ти жилых комнат составляет 72, 6 кв.м (т. 1 л.д. 132-134).

В жилом помещении по адресу: "данные изъяты" по месту жительства зарегистрированы: истец и третьи лица, всего 6 человек (т.1 л.д. 45).

Семья истца Горбовского В.В. (5 человек) состоит на учете нуждающихся в предоставлении по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с 12 февраля 1998 года, по результатам перерегистрации 2020 года очередь по Чкаловскому району г.Екатеринбурга по списку граждан, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма - N "данные изъяты" (т. 1 л.д.66-117, 150).

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 11 июня 2020 года N 1097 многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 62).

Из договора о развитии застроенной территории N 5-8-Р от 08 августа 2013 года, заключенного между администрацией г.Екатеринбурга и ООО "Брусника-Урал", следует, что предметом договора являются обязательства, перечисленные в пунктах 8-10 настоящего договора, по развитию застроенной территории в г.Екатеринбурге в районе улиц Щербакова -Павлодарской - переулка Короткого - улицы Дальневосточной - переулка Широкого площадью 251 480, 83 кв.м, границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 20 апреля 2012 г. N 76413.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 49, 52, 57, 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец Горбовский В.В. имеет право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, что носит компенсационный характер, и пришел к выводу о наличии оснований для предоставления равнозначного ранее занимаемому жилого помещения на условиях социального найма, с возложением такой обязанности на администрацию г. Екатеринбурга

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы Горбовского В.В. о нарушении положений ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения, и как следствие нарушение жилищных прав заявителя, поскольку жилье должно быть предоставлено площадью исходя из нормы предоставления, в связи с тем, что заявитель и члены его семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, основанием для отмены судебных актов не являются.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Кодекса).

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Учитывая, что предоставление жилья в данном случае производится в порядке ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, тот факт, что Горбовский В.В. состоит в списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не свидетельствует в данном случае о наличии у него права на внеочередное предоставление жилого помещения исходя из нормы предоставления. Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений жилищных прав истца не допущено.

В дополнениях к кассационной жалобе истец ссылается на ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области от 19 марта 2021 г. N 19-ОЗ "О регулировании отдельных отношений в сфере комплексного развития территорий в Свердловской области", согласно которой гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (в том числе гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма), и имеющим в собственности или в пользовании на условиях социального найма жилые помещения в многоквартирном доме, включенном в границы территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки, жилищные условия улучшаются путем предоставления жилых помещений по норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека, установленной Правительством Свердловской области, во внеочередном порядке.

Указанные доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2013 г. между администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Брусника-Урал" был заключен договор о развитии застроенной территории N 5-8-Р.

Подпунктом 2 пункта 8 Договора о развитии застроенной территории N 5-8-Р предусмотрено, что инвестор (ООО "Брусника") обязуется создать либо приобрести, а также безвозмездно передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на застроенной территории, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения в течение шести месяцев с момента заключения договора применительно к жилым помещениям, указанным в пункте 3 настоящего договора, в иных случаях - в течение одного года с момента возникновения оснований для выселения (с согласованием перечня передаваемых жилых помещений с учетом необходимого набора квартир, норм предоставления жилых помещений с Комитетом по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга либо при передаче жилых помещений в государственную собственность с иным уполномоченным органом).

Сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом по "данные изъяты", признанный аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации г. Екатеринбурга от 11 июня 2020 г. N 1097, расположен в границах указанной территории.

Деятельность по развитию застроенных территории регулировалась положениями ст.ст. 46.1- 46.3 Градостроительного кодекса РФ.

Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий" были внесены изменения в Градостроительный кодекс РФ, который дополнен главой 10 "Комплексное развитие территории".

Статьи 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса РФ признаны утратившими силу. Указанный Федеральный закон вступил в силу 30 декабря 2020 г. со дня официального опубликования. Статьей 7 указанного Федерального закона Жилищный кодекс РФ дополнен статьей 32.1, регулирующей обеспечение жилищных прав граждан при осуществлении комплексного развития территории жилой застройки.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. N 494-ФЗ положения законодательных актов Российской Федерации, измененных настоящим Федеральным законом, распространяются на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных ч. 2-9 статьи 18.

Частью 5 ст. 18 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. N 494-ФЗ предусмотрено, что договоры о развитии застроенной территории, заключенные в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) сохраняют свое действие в соответствии с условиями таких договоров, с учетом особенностей, предусмотренных ч.6 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 18 указанного Федерального закона, по решению высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации при реализации договоров о развитии застроенной территории в отношении жилых помещений в многоквартирных домах, не признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и включенных в решение о развитии застроенной территории, применяются положения, предусмотренные статьей 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, что общими собраниями собственников помещений указанных многоквартирных домов принято решение, предусмотренное пунктом 4.6 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Каких-либо изъятий в отношении домов признанных аварийными и подлежащими сносу частью 6 ст. 18 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. N 494-ФЗ не установлено.

В силу части 8 ст. 18 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. N 494-ФЗ взамен освобождаемой собственником или нанимателем по договору социального найма комнаты (комнат) в коммунальной квартире, являющейся таковой на 1 января 2021 года, во включенном в решение о комплексном развитии жилой территории многоквартирном доме ему может быть предоставлена в собственность или по договору социального найма отдельная квартира, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации и решением о комплексном развитии жилой территории в случае, если освобождаемая комната (комнаты) в коммунальной квартире находится в общей собственности двух или более лиц, отдельная квартира предоставляется всем таким лицам в общую собственность.

Во исполнение положений Федерального закона от 30 декабря 2020 г. N 494-ФЗ был принят Закон Свердловской области N 19-ОЗ "О регулировании отдельных отношений в сфере комплексного развития территорий в Свердловской области". Указанный закон вступил в силу 04 апреля 2021 г.

Статья 5 указанного Закона Свердловской области наделяет органы местного самоуправления поселений и городских округов полномочиями по принятию решений о комплексном развитии территорий на территории Свердловской области.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о комплексном развития территории принимается главой местной администрации и подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 67 Градостроительного кодекса РФ в решении о комплексном развитии территории должны содержаться сведения с местоположении, площади и границах территории, подлежащей комплексному развитию.

Учитывая изложенное, в силу прямого указания закона (ст. 18 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. N 494-ФЗ) в отношении многоквартирного дома по "данные изъяты" подлежат применению нормы о развитии застроенных территорий, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление гражданам в связи с выселением другого равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма (ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для применения положений ст. 6 Закона Свердловской области N 19-ОЗ необходимо, чтобы многоквартирный дом был включен в территорию комплексного развития, в отношении которой принято соответствующее решение Главы администрации г Екатеринбурга.

Доказательства принятия решения о комплексном развитии территории, в которую бы включался дом по "данные изъяты" в материалах дела отсутствуют, в связи с чем положения ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области от 19 марта 2021 г. N 19-ОЗ "О регулировании отдельных отношений в сфере комплексного развития территорий в Свердловской области" к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Екатеринбурга об отсутствии оснований для предоставления Горбовскому В.В. и членам его семьи жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку факт наличия опасности для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении не подтвержден, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что семья истца Горбовского В.В. в составе 5 человек состоит на учете нуждающихся в предоставлении по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с 12 февраля 1998 года. Занимаемое ими жилое помещение в установленном законом порядке признано аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах и приведенных нормах права, у суда не имелось оснований для отказа Горбовскому В.В. в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, факт того, что истец отказал от предлагаемого ООО "Брусника-Урал" для переселения жилого помещения, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо злоупотреблений со стороны истца, поскольку из имеющихся в деле материалов, невозможно установить тот факт, что отказ истца от предлагаемых жилых помещений был необоснованным.

Наличие у истца, по утверждению администрации г. Екатеринбурга права на обращение с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, которым истец не воспользовался, не является основанием для отказа в удовлетворении иска Горбовского В.В, как и наличие договора между администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Брусника-Урал". В силу закона обязанность по обеспечению жильем граждан в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на орган местного самоуправления, принявший решение о сносе дома.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Горбовского Владимира Викторовича, администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи