Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-16314/2021[88-16528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-419/2021 по иску администрации г. Екатеринбурга к Гусевой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе Гусевой Екатерины Юрьевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Екатеринбурга (далее также Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Гусевой Е.Ю. (далее также ответчик) о взыскании арендной платы за период с июня 2015 года по сентябрь 2017 года, с февраля 2020 года по июль 2020 года в размере 12 741 руб. 56 коп, неустойки за период с 11.11.2016 по 07.12.2020 в сумме 18 595 руб. 55 коп.

В обоснование требований истец указал, что МУГИСО и ООО "Уралмрамор" заключен 07.12.2001 договор аренды земельного участка N "данные изъяты" в редакции дополнительных соглашений от 21.03.2006 N 1, от 18.04.2006 N 2, от 30.11.2006 N 3, от 27.11.2009 N 4, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1698 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в "данные изъяты", для административно-бытового здания производственного назначения (литер А) полезной площадью 5586, 2 кв.м на срок с 15.10.2001 по 15.10.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 30.01.2002 сделана регистрационная запись N66-01/01-48/2002-1. С учетом решения Арбитражного решения суда по делу А60-11149/2017 установлено, что площадь здания с 01.12.2016 составляет 6446, 2 кв.м. Гусева Е.Ю. в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "данные изъяты", зарегистрировала право собственности на следующие нежилые помещения: с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 17, 2 кв.м, (1/3 доля в праве) (запись N 66-66/001-66/001/363/2015-894/3 от 05.06.2015); с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 34, 9 кв.м (запись от 24.07.2018 N 66:41:0206032:15488-66/001/2018-8); с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 35, 1 кв.м (запись от 15.06.2018 N 66:31:0206032:15489-66/001/2018-2). До настоящего времени дополнительное соглашение к договору аренды от 07.12.2001 N "данные изъяты" с Гусевой Е.Ю. не подписано, однако Гусева Е.Ю. в силу закона, как собственник помещений в здании является арендатором земельного участка, размер арендной платы в соответствии с договором аренды определяется арендодателем на основании нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и МО "г.

Екатеринбург" пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчика к общей площади помещений в здании, находящегося на земельном участке. За период с июня 2015 года по июль 2020 год Гусевой Е.Ю. по договору начислено 44 405 руб. 56 коп. Гусевой Е.Ю. оплата не произведена. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 в связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы Гусевой Е.Ю. начислена неустойка за период с 11.11.2016 по 07.08.2020 в размере 13 190 руб. 27 коп. Истец с учетом уточнения просит о взыскании арендной платы за период с июня 2015 года по сентябрь 2017 года, с февраля 2020 года по июль 2020 года в размере 12 741 руб. 56 коп, неустойки за период с 11.11.2016 по 07.12.2020 в сумме 18 595 руб. 55 коп..

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2017 года по июль 2020 года в размере 8 868 руб. 26 коп.; пени за период с 11.11.2017 по 07.12.2020 в сумме 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусевой Н.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусева Н.Ю. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что на земельном участке, площадью 1698 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным в "данные изъяты", предоставленном АООТ "Уралмрамор" на основании договора аренды от 07.12.2001 для административно-бытового здания производственного назначения (литер А) ответчик владеет на праве собственности помещениями с кадастровыми номерами: "данные изъяты" площадью 17, 2 кв.м, (1/3 доля в праве) (регистрационная запись N 66-66/001-66/001/363/2015-894/3 от 05.06.2015); "данные изъяты" площадью 34, 9 кв.м (регистрационная запись от 24.07.2018 N 66:41:0206032:15488-66/001/2018-8); "данные изъяты" площадью 35, 1 кв.м (регистрационная запись от 15.06.2018 N 66:31:0206032:15489-66/001/2018-2). Право пользования соответствующей частью земельного участка ответчик не оформил, плату не вносил.

Согласно материалам дела, в том числе, решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2020 по делу N 2-1153/2020, ранее правообладателем принадлежащих ответчику помещений являлся "данные изъяты", с которого Администрацией в судебном порядке также взыскивались задолженность по арендной плате и неустойка.

В ходе судебного заседания Гусевой Е.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", учитывая, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества у Гусевой Е.Ю. возникло право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта и обязательство по внесению платы за использование участка, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие задолженности по внесению арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. Определяя размер, подлежащий взысканию, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и установив, что требования о взыскании задолженности с июня 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 3 873 руб. 30 коп. заявлены с пропуском срока исковой давности и подлежат исключению, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом произведенного Гусевой Е.Ю. 07.12.2020 платежа 31 564 руб, задолженности с ноября 2017 года по июль 2020 года в размере 8 868 руб. 26 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с учетом применения срока исковой давности, за период с 11.11.2017 по 07.12.2020 в размере 5 000 руб. с учетом ее уменьшения на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на отсутствие договорных отношений с истцом, оснований для применения положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждения о том, что право аренды и обязанности арендатора по договору N "данные изъяты" к ответчику не перешли, к договору не присоединялись собственники, владеющие свыше 65 % площадей нежилых помещений, также несогласие с выводами о взыскании неустойки, суждения о том, что соглашение о ней сторонами не достигнуто, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании ответчиком правовых норм, являвшиеся предметом рассмотрения судов и получившие надлежащую оценку и верное отражение в судебных постановлениях. Оснований для иной оценки доводов ответчика суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка на то, что срок договора до 15.10.2016, ответчик о его существовании не знал, договор не может быть применен к ответчику, поскольку срок его действия истек, также подлежат отклонению в силу ошибочности позиции. Давая оценку аналогичным доводам, суд апелляционной инстанции в отсутствие оснований для вывода о прекращении действия договора по истечении указанного в нем срока в силу его условий либо закона обоснованно указал на продолжение действия договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, также после завершения строительства (ввода объекта в эксплуатацию, передачи в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.). Ссылка на отсутствие осведомленности ответчика о спорном договоре не свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от обязательств по внесению платы за пользование землей.

Несогласие ответчика с расчетом истца и порядком применения повышающих коэффициентов прошлых лет, указание на то, что истцом необоснованно многократно применены повышающие коэффициенты, указанный порядок расчета приводит к неосновательному обогащению, размер коэффициента применяется в каждом конкретном году, а не последовательно с учетом всех ранее установленных за каждый год повышающих коэффициентов, подлежат отклонению ввиду ошибочности. Аналогичные доводы и указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены с учетом Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (действующего в спорный период). Суды верно исходили из того, что арендная плата за земельный участок по завершении очередного года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, в связи с чем новый размер арендной платы является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах, коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключен быть не может. Выводы судов должным образом мотивированы, судебные акты соответствуют статьям 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят его позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, установленными обстоятельствами и выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи