Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16597/2021[88-16728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-376/2021 по иску ТСН "Московский дворик" к Егоровой Людмиле Томасовне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ТСН "Московский дворик" - Демидович Валентина Львовича, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости "Московский дворик" в лице конкурсного управляющего Демидовича В.Л. обратилось в суд с иском к Егоровой Л.Т. о взыскании суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2015 года по октябрь 2017 года в размере 133 794, 26 руб, пени в размере 54 795, 34 руб, задолженности по дополнительным расходам в размере 19 303, 25 руб, убытков, понесенных в ходе приказного производства в размере 2 569 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 305 руб, а всего - 215 766, 85 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с октября 2015 по октябрь 2017 года являлась собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" До 01.01.2019 года управление данным домом осуществляло ТСН "Московский дворик", 10.01.2020 года Арбитражным судом Тюменской области ТСН "Московский дворик" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Демидович В.Л. За период с июня 2015 по октябрь 2017 Егорова Л.Т. не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая не предъявлялась к ней намеренно, поскольку председателем ТСН Агишев С.Т. является ее родным братом.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Егоровой Л.Т. в пользу истца взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года в размере 20 072, 71, дополнительные расходы в размере 4 983, 69 руб, пени с 11.07.2017 по 05.04.2020 в размере 5 470, 99 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 115, 82 руб. Истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2 569 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТСН "Московский дворик" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Не согласен с применением судом срока исковой давности, ссылаясь на то, что товарищество признано банкротом, и до открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, последний не имел правового обоснования для обращения в суд, что со стороны прежнего председателя ТСН и ответчика (аффилированных лиц) имело место злоупотребление правом ст.10 ГК РФ, чего судами учтено не было, в связи с чем, считает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.Судами не принято во внимание наличие в спорном многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, принадлежащих семье Агишева С.Т, оплата коммунальных услуг ни по одному из помещений не осуществлялась, претензионно-исковая работа не велась, задолженность в пользу товарищества не взыскивалась. Указывает, что в результате вынесения судебных актов с учетом примененного судом пропуска срока исковой давности в отношении ответчика, уменьшается размер имущества должника - ТСН "Московский дворик" - перед кредиторами в конкурсном производстве о признании товарищества банкротом. Судами не дано должной оценки справке, выданной Агишевым С.Т. об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, которая не соответствует выпискам операций по лицевым счетам ТСН.

В возражениях на кассационную жалобу Егорова Л.Т. указывает, что оснований для отмены обжалуемых истцом судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участники судебного разбирательства не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является взыскание коммунальной задолженности за период с июня 2015 года по октябрь 2017 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", собственником которого являлась в период с 29 мая 2013 года по 01 ноября 2017 года ответчик Егорова Л.Т.

Управление указанным многоквартирным домом в период с октября 2014 года по 31 декабря 2018 года осуществляло ТСН "Московский дворик", которое решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2020 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Председателем ТСН "Московский дворик" являлся Агишев С.Т, он же приходится родным братом ответчика Егоровой Л.Т.

Протоколом общего собрания членов ТСН "Московский дворик" N3 от 20 июня 2015 года было принято решение об утверждении размера платы за услуги и работы товарищества по "содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома" в размере 14, 50 руб. с возможностью последующего изменения тарифов. Также принято решение, что дополнительные расходы на содержание придомовой территории собственники несут по фактически произведенным затратам.

Начисление и учет денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги осуществляло ООО "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ООО "ТРИЦ") на основании заключенного с ТСН "Московский дворик" договора оказания услуг от 26 июня 2015 года, который пролонгировался и действовал до 01 января 2019 года, впоследствии договор был прекращен.

22 июня 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение за период с июня 2015 года по октябрь 2017 года, который был отменен определением судьи от 25 июня 2020 года.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования частично в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Егорова Л.Т, являясь собственником спорного жилого помещения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Определяя размер задолженности, суд исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным, обоснованным, арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Изучив кассационную жалобу, материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, судами вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по правилам статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, установив, что ответчиком оплата за жилое помещение не производилась с 2015 года, вместе с тем указал, что требования о взыскании задолженности за период до 19 июня 2017 года находятся за пределами срока исковой давности, отказав в их удовлетворении.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая названный конституционный принцип, нормы статьи 10 ГК Российской Федерации, в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 ГК Российской Федерации, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от 25 января 2018 года N 90-О, от 27 марта 2018 года N 635-О, от 25 ноября 2020 года N 2762-О и др.). Установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1591-О и от 25 апреля 2019 года N 922-О).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.

Деятельность товарищества собственников жилья регулируется разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 135 - 152). В частности, согласно п. п. 2, 4, 5 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (часть 4 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Гражданским кодексом Российской Федерации презюмируется, что, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как достоверно установлено судами, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" был избран способ управления многоквартирным домом посредством товарищества собственников недвижимости "Московский дворик", которым с ООО "ТРИЦ" был заключен договор на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилое помещение.

В соответствии с договором, ООО "ТРИЦ" в отношении каждого индивидуального жилого и нежилого помещения формирует финансовый лицевой счет по каждому отдельному виду услуг, осуществляет организацию приема платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, начисляет плату, выставляет счета, ведет учет денежных средств, оплаченных потребителями, перечисляет денежные средства Исполнителю (товариществу).

Проверив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, установив, что оплата за жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчиком не производилась.

При этом, применяя срок исковой давности к периоду задолженности, суд удовлетворил заявление ответчика о его применении, тем самым встал на защиту прав должника, исходя из добросовестности его действий и всех участников спорных правоотношений, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Оценивая представленные ответчиком доказательства об отсутствии задолженности - справки и письма ТСН "Московский дворик" от 23.10.2017 и 20.10.2017, суд правомерно не принял их в качестве допустимого, доказательства, отнесся к ним критически, указывая, что председатель товарищества Агишев С.Т. является родным братом ответчика Егоровой Л.Т, платежных документов о произведенной оплате ответчиком не представлено, счел их ненадлежащими доказательствами, при этом не усмотрел в действиях сторон - ответчика, обязанного в силу закона производить оплату коммунальных услуг и председателя товарищества, обязанного также в силу закона действовать в интересах организации как её руководитель, злоупотребления правом, исключающим в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенного права ответчика, в том числе в виде удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности.

Судами также не принято во внимание, что в отношении собственников иных жилых помещений, расположенных в этом же многоквартирном доме, руководителем ТСН "Московский дворик" велась работа по взысканию в судебном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги, что следует из материалов дела (т.1 л.д. 53-73), председателем Правления были заключены договоры на оказание соответствующих юридических услуг, однако такой работы в отношении ответчика проведено не было, более того, председателем ТСН на имя ответчика выдана справка об отсутствии у нее задолженности и произведенной ею оплаты непосредственно на лицевой счет ТСН "Московский дворик", в то время как оплата собственниками помещений за принадлежащее им жилье осуществлялась в спорный период в ООО "ТРИЦ", уполномоченное на прием денежных средств.

Вместе с тем, товарищество, согласно п. п. 2, 4, 5 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество, а также защищать интересы товарищества всеми предусмотренными законом способами, в отношении всех собственником помещений, имеющих задолженность, принимать меры, направленные на восстановление прав организации, руководителем которой он является.

Недобросовестными и неразумными со стороны руководителя организации действиями являются, в частности, действия при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных с ним лиц) и интересами юридического лица, совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (пункты 2 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N62 от 30.07.2013). Руководитель организации несет ответственность также за убытки, возникшие в связи с невыполнением по его вине организацией публично-правовых обязанностей, а также убытки, связанные с выбором и организацией контроля за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, с ненадлежащей организацией системы управления юридическим лицом (пункты 4 - 5 данного постановления N 62).

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт3).

Таким образом, закон позволяет возложить обязанность во возмещению причиненных убытков юридическому лицу на лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица и его руководителей и само действующее недобросовестно.

Легального определения понятия такого лица в Гражданском кодексе Российской Федерации не приведено. В соответствии со статьей 4 действующего до настоящего времени Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 (в редакции от 26 июля 2006 года) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются член коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе по признаку физического лица, его супруга, родителей, детей, полнородных и неполнородных братьев и сестер.

В Федеральном законе от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дано понятие контролирующего должника лица, под которым понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения, в силу полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника) (статья 61.10 Закона).

Судебная коллегия отмечает, что осуществление фактического контроля над юридическим лицом возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суду следовало установить зависимость воли ТСН от действий исполнительного органа, степень вовлеченности ответчика в процесс управления товарищества и разрешить вопрос о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика и третьего лица Агишева, и как следствие, законности применения срока исковой давности.

Данные обстоятельства судами по делу не устанавливались, в то время как на это истец ссылался с момента подачи иска.

При таких обстоятельствах дела, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи