Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16893/2021[88-17026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-917/2021 по иску Кривошеина Сергея Владимировича к Воеводиной Александре Олеговне о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежным средствами, неустойки, по кассационной жалобе Воеводиной Александры Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя Воеводиной А.О. - Бормотова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривошеин С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Воеводиной А.О. о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 14728928, 26 руб, включая сумму 10693200 руб. - основной долг (задолженность по договору займа от 31 января 2017 года на сумму 130000 долларов США, задолженность по договору займа от 31 января 2017 года на сумму 10000 долларов США), 1362428, 26 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 2673300 руб. - неустойка. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование требований указано, что 31 января 2017 года между третьим лицом (заимодавец) Лурье Е.И.-Е. и ответчиком (заемщик) Воеводиной А.О. заключен договор беспроцентного займа на сумму 130000 долларов США, со сроком возврата до 31 января 2018 года. Также 31 января 2017 года между третьим лицом (заимодавец) Лурье Е.И.-Е. и ответчиком (заемщик) Воеводиной А.О. заключен договор беспроцентного займа на сумму 10000 долларов США, со сроком возврата до 31 января 2019 года. Денежные средства заемщик в установленный срок не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой по вышеуказанным договорам перешло Кривошеину С.В. на основании договора цессии.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кривошеина С.В. к Воеводиной А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с Воеводиной А.О. в пользу Кривошеина С.В. денежные средства в размере 140000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, проценты за пользование денежными средствами в размере 1362428, 26 руб, неустойка 500000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воеводина А.О. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях истец Кривошеин С.В, третье лицо Лурье Е.И.-Е. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Воеводиной А.О. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2017 года в г. Сосуа Доминиканская Республика между Лурье Е.И.-Е. (заимодатель) и Воеводиной А.О. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодатель передал, а заемщик получил денежные средства в сумме 130000 долларов США в качестве беспроцентного займа, который обязуется вернуть до 31 января 2018 года. Возврат осуществляется ежемесячными платежами как в наличной, так и безналичной форме, по реквизитам представленным заимодателем, сумма ежемесячного платежа не менее 2000 долларов США. Заемщик принимает, что в случае нарушения как законченного срока займа, так и при возникновении задолженности по платежам свыше 6000 долларов США заимодатель вправе установить пени в сумме 25% от суммы оставшейся задолженности и взымать ее до полного погашения займа.

31 января 2017 года в г. Сосуа Доминиканская Республика между Лурье Е.И.-Е. (заимодатель) и Воеводиной А.О. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодатель передал, а заемщик получил денежные средства в сумме 10000 долларов США в качестве беспроцентного займа, который обязуется вернуть до 31 января 2019 года. Возврат осуществляется ежемесячными платежами как в наличной, так и безналичной форме, по реквизитам представленным заимодателем. Заемщик принимает, что в случае нарушения как конечного срока займа, заимодатель вправе установить пени в сумме 25% от суммы оставшейся задолженности, и взымать ее до полного погашения займа.

10 февраля 2017 года Лурье Е.И.-Е. по договору цессии уступила Кривошеину С.В. право требования задолженности по вышеуказанным договорам займа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания указанных сумм не имеется, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику. Расписка в получении денег или платежный документ о безналичном перечислении денежных средств отсутствует, а включение в договор займа положений о том, что предмет займа передан заемщику, не свидетельствует о передаче объекта займа. Истцом не подтверждено финансовое положение и уровень доходов Лурье Е.И.-Е. на момент подписания договоров займа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 382, 384, 431, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в подтверждение возникновения заемных правоотношений и фактической передачи денежных средств истцом представлены договоры займа от 31 января 2017 года, подписание которых ответчик не оспаривает.

Также суд апелляционной инстанции указал, что представленными договорами займа подтверждается, что заимодавец Лурье Е.И.-Е. передала заемщику Воеводиной А.О. денежные средства в общей сумме 140000 долларов США, последняя получила данные денежные средства. В указанных договорах Воеводина А.О. дала обязательство возврата денежных средств. В данном случае в договорах оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы, обязанность возврата. Изложенная правовая конструкция договора свидетельствует о том, что займодавец передал денежные средства заемщику при подписании договора. При этом условиями договоров займа не предусмотрено составление отдельной расписки или другого письменного документа в подтверждении факта передачи денежных средств. Согласованные условия договора свидетельствуют о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, что однозначно подтверждает наличие между сторонами обязательственных отношений. Каких-либо сомнений, неясностей договоры займа не содержат, как не содержат условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами, другими лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел предшествующую заключению договоров займа переписку между Лурье Е.И.-Е. и Воеводиной А.О, факт оформления нотариального подтверждения заемных отношений и передачи денежных средств в сумме 140000 долларов США у адвоката - государственного нотариуса.

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии представляются суду кассационной инстанции правильными, в должной степени мотивированными, не вызывающими сомнения в законности.

Доводы кассационной жалобы о наличии договорных отношений между "данные изъяты" и Лурье Е.И.-Е. по покупке апартаментов, об обращении в медицинское учреждение по поводу травмы сына, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают и не опровергают юридически значимых по делу обстоятельств.

Довод о том, что Воеводина А.О. денежных средств по договорам займа не получала, опровергается самим текстом подписанных ответчиком договоров займа, в которых указано: "займодатель передал, а заемщик получил денежные средства в сумме 130000 и 10000 долларов США", соответственно.

Последующая отмена нотариального удостоверения договоров займа, как правильно указал суд апелляционной инстанции, о прекращении обязательств Воеводиной А.О. по договорам займа не свидетельствует, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые обязательства возврата заемных денежных средств.

Довод об отсутствии у Лурье Е.И.-Е. необходимой суммы для передачи в заем ответчику судебная коллегия отклоняет, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований отклониться об общего правила у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воеводиной Александры Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи