Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17033/2021[88-17590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-607/2021 по иску Могильниковой Зинаиды Васильевны, Могильникова Николая Николаевича, Могильниковой Наталии Николаевны, Могильникова Александра Николаевича к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Могильникова З.В, Могильников Н.Н, Могильникова Н.Н, Могильников А.Н. обратились в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" (далее - АО "КРПК") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 29 декабря 2015 года между истцами, администрацией г. Березники и АО "КРПК" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и передать в собственность истцу объект долевого строительства - квартиру, срок передачи не позднее 2 квартала 2017 года. Квартира передана истцам 27 июля 2019 года. Претензия с требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года, с АО "КРПК" в пользу Могильниковой З.В, Могильникова Н.Н, Могильниковой Н.Н, Могильникова А.Н. в пользу каждого из истцов взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N ДДУ 06.2-01-0308 от 29 декабря 2015 года по 20 000 руб, компенсация морального вреда по 2 000 руб, штраф по 11 000 руб. Также в пользу Могильниковой Н.Н, Могильникова А.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг по 1 500 руб. каждому. В остальной части исковых требований отказано. Также с АО "КРПК" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 900 руб.

В кассационной жалобе АО "КРПК" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно исчислена неустойка исходя из стоимости квартиры. Полагает, что расчет неустойки следует производить исходя из уплаченной дольщиками суммы, исключив размер предоставленной администрацией г. Березники социальной выплаты. Указывает, что судами не исследованы обстоятельства по предоставлению и расходованию иных межбюджетных трансферов. Указывает, что суды недостаточно снизили размер взысканной неустойки и не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу. Указывает, что судом не дана оценка поведению истцов в связи с уклонением от приемки квартиры. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Спецстрой" к участию в деле в качестве третьего лица.

В письменной позиции представитель администрация г. Березники просит удовлетворить кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года между Могильниковой З.В, Могильниковым Н.Н, Могильниковой Н.Н, Могильниковым А.Н, АО "КРПК", администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", предметом которого является 2-комнатная квартира N "данные изъяты", общей площадью 49, 45 кв.м, расположенная во 2-м подъезде на 17-м этаже дома по адресу: г "данные изъяты". Цена договора составляет 2 046 219 руб. 24 коп. (п. 4.1 договора).

В силу п. 6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора, то есть 2 квартала 2017 года.

Согласно передаточному акту о приемке-передаче объекта долевого строительства от 27 июля 2019 года жилое помещение передано истцам.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически заключён договор участия в долевом строительстве, обязательства по возведению объекта капитального строительства с передачей результатов истцам в согласованные сроки не были исполнены застройщиком, в связи с чем, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение обязательств со стороны ответчика соответствует положениям закона, поскольку бездействием ответчика нарушены права истцов, как участников долевого строительства.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом направления искового заявления 19 января 2021 года, пришел к выводу о применении по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности к начисленной неустойке за период с 01 июля 2017 по 18 января 2018 года, определив ее размер за период с 19 января 2018 года по 29 июля 2019 года и снизив с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением прав истцов как потребителей, в их пользу взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в снижении которого с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО "КРПК" о недостаточном снижении размера взысканной неустойки и не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцами неустойки, суд первой инстанции счел ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительные обстоятельства.

При этом, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, выводы суда в данной части мотивированы.

Между тем, судом не снижен размер штрафа ввиду отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом уже сниженного размера неустойки и определенной ко взысканию величины морального вреда.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований для изменения размера штрафных санкций.

Таким образом, определённый судом размер штрафных санкций баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Вопреки доводам жалобы АО "КРПК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истцов на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, исходя из всей стоимости квартиры, а не только из личных средств, внесенных истцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), ценой договора участия в долевом строительстве является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 6 указанного закона).

Из пункта 4.1 договора от 29 декабря 2015 года следует, что цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения настоящего договора составила 2 046 219 руб. 24 коп.

Таким образом, в цену договора долевого участия входит и полученная истцами социальная выплата, соглашений об изменении цены договора между сторонами не заключалось.

Согласно пункту 4.3.1 договора социальная выплата в размере 1 832 384 руб. 40 коп. перечисляется администрацией за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика.

В силу пункта 4.3 Постановления Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 года N 764-п "Об утверждении Порядка предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в г. Березники", социальная выплата предоставляется: нанимателям жилых помещений по договору социального найма и членам их семей, а также собственникам индивидуальных жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах и членам их семей, проживающим совместно с ними.

Кроме того, согласно пункту 4.2 Порядка N 764-П расходование межбюджетных трансфертов производится администрацией путем перечисления социальных выплат на расчетные счета продавцов или застройщиков в соответствии с договорами купли-продажи жилого помещения либо договорами участия в долевом строительстве, заключенными между администрацией, гражданами, которым предоставляются социальные выплаты, и продавцами либо застройщиками в соответствии с порядком реализации мероприятий по переселению граждан из непригодного для проживания жилищного фонда, утвержденным нормативным правовым актом администрации, в течение 7 рабочих дней с момента поступления межбюджетных трансфертов в бюджет города Березники.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в ред. от 23 июня 2016 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что граждане Российской Федерации имеют право, в частности, на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения) (пункт 8 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что социальная выплата предоставлена непосредственно истцам ввиду признания их жилья непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, то в соответствии с условиями договора и положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение администрацией как третьим лицом части обязательства дольщика по оплате цены договора перед застройщиком не лишает истца права на получение неустойки от цены договора, как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Доводы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Спецстрой" подлежат отклонению, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайств лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности ООО "Спецстрой" по отношению к одной из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения указанного лица.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия оценки поведения истцов, в связи с уклонением от приемки квартиры, не может быть принят во внимание, также ранее не заявлялся, не был предметом исследования и оценки суда первой инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В целом, приведенные в жалобе доводы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи