Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17108/2021[88-17251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-455/2021 по иску Шакшина Дмитрия Владимировича к Калугину Игорю Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения, признании договора недействительным, по кассационной жалобе Шакшина Дмитрия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Шакшина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Калугина И.А. Козявкина В.М, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клушин Д.В. обратился в суд с иском к Калугину И.А. о взыскании неосновательного обогащения, признании договора заключенного между ИП Калугиным И.А. и ООО "Уралэнергосбыт" N "данные изъяты" от 01.08.2019 недействительным, возложении обязанности на ИП Калугина И.А. обеспечить доступ в помещение, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: "данные изъяты" Шакшину Д.В, специалистам ООО "УралСпецСвет" для изменения схемы энергоснабжения транзитных потребителей.

В ходе рассмотрения дела осуществлено правопреемство со стороны истца, с истца Клушина Д.В. на истца Шакшина Д.В.

Истец Шакшин Д.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Калугина И.А. неосновательное обогащение в размере 10 105 269 руб. 69 коп. признать договор, заключенный между ИП Калугиным И.А. и ООО "Уралэнергосбыт" N "данные изъяты" от 01.08.2019 недействительным, возложить обязанность на ИП Калугина И.А. обеспечить доступ в помещение, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: г. "данные изъяты" Шакшину Д.В, специалистам ООО "УралСпецСвет" для изменения схемы энергоснабжения транзитных потребителей.

В обоснование иска указал, что ответчик не располагает энергопринимающим устройством, не имеет присоединенную мощность и не является транзитом в договоре N "данные изъяты", заключенным между Шакшиным Д.В. и ООО "Уралэнергосбыт", в связи, с чем действия ответчика нарушают права истца.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.03.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.08.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шакшиным Д.В. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды, допустив неоднозначное толкование норм действующего законодательства, пришли к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении требований; наличии у ответчика договорных отношений и наличия правовых оснований для потребления электроэнергии не указав при этом с кем ответчик имел такие отношения; о том, что ответчик имел надлежащее техническое присоединение через сети Шакшина Д.В. которому при заключении договора купли-продажи от 31.10.2018 было известно. Суды оставили без внимания доводы о том, что с 01.02.2019 счета на оплату электроэнергии гарантирующим поставщиком ответчику не выставлялись, при том, что Шакшину Д.В. ОАО МРСК Урала счета выставлялись ежемесячно; часть счетов оплачена Калугиным И.А. за Шакшина Д.В, между тем размер платы определен ответчиком самостоятельно. Суды в нарушение разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" неправильно определили период начала действия договора от 01.08.2019, указали, что обязательства из договора распространяются на отношения с 01.07.2019. Суды не учли что ранее Калугин И.А. обращался в ОАО МРСК Урала с заявлением о выдаче акта технологического присоединения в отношении нежилых помещений N9, N7 принадлежащих ему на праве собственности, на что сетевой организацией указано, что подключение данного объекта не осуществлялось. 05.09.2019 ООО "Уралэнергосбыт" направило Шакшину Д.В. соглашение к договору энергоснабжения о включении транзитных потребителей ИП Калугин И.А, ИП Довганюк на что Шакшин Д.В. ответил отказом; между тем ООО "Уралэнергосбыт", тем не менее, заключило договор энергоснабжения с этими лицами; ИП Калугин И.А. самовольно подключился к сетям Шакшина Д.В. т.к. через его (Калугина) нежилое помещение проходит линия для энергоснабжения транзитных потребителей.

Таким образом, надлежащее технологическое присоединение отсутствует. В судебном заседании суд должным образом не исследовал договор купли-продажи оборудования электросетевого хозяйства от 31.10.2018, однако, при этом сослался на его условия. Суды не учли, что положения с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части однократности техприсоединения относится лишь к договору энергоснабжения Шакшина Д.В. поскольку он является новым собственником ТП 6/04. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве нового доказательства и учел апелляционное определение Курганского областного суда от 04.03.2021 которым с Шакшина Д.В. в пользу ОАО МРСК Урала взыскана задолженность за период с февраля по июнь 2019.

В возражениях на кассационную жалобу Калугин И.А. просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шакшин Д.В. является собственником трансформаторной подстанции и электросетевого хозяйства по адресу: "данные изъяты", что подтверждается договором купли-продажи от 31.10.2018 (л.д. 70-73 т. 1).

Как следует из пояснений истца, право собственности на какие-либо помещения в здании по адресу "данные изъяты" у него отсутствует.

Как следует из письменных материалов дела между Шакшиным Д.В. и ОАО "МРСК Урала" 01.02.2019 заключен договор энергоснабжения. Выставлены счета на оплату. Оплата произведена за Шакшина Д.В. платежными поручениями N47 от 09.04.2019 Калугиным И.А, платежными поручениями N610 от 10.04.2019, N670 от 19.04.2019, N 1082 от 02.07.2019, N 1353от 05.08.2019 ООО "Хлоп-Топ Регион" (т. 1 л.д. 181-192).

Калугин И.А. является собственником нежилых помещений N площадью 1 509, 5 кв.м. и 773, 4 кв.м, соответственно, по адресу: "данные изъяты" (л.д. 209, 210 т. 1).

03.06.2019 владельцем трансформаторной подстанции и электросетевого хозяйства по адресу: "данные изъяты" Шакшиным Д.В. составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии ИП Калугиным И.А. (л.д. 9 т. 1). Согласно акту, показания приборов и дату предыдущей проверки не удалось определить в связи с не допуском к пункту учета.

03.07.2019 владельцем трансформаторной подстанции Шакшиным Д.В. составлен акт об отключении электроэнергии по адресу: "данные изъяты" (л.д. 8 т. 1). Согласно акту показания приборов учета не возможно установить. Потребитель ИП Калугин И.А. отказался обеспечить доступ в помещение щитовой для полного отключения от энергоснабжения.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком Калугиным И.А. и ООО "Уралэнергосбыт" 01.08.2019 заключен договор энергоснабжения N "данные изъяты", в соответствии с которым ООО "Уралэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу э/э (мощности) в Точки поставки ответчика (на наконечниках питающего кабеля в сторону нежилого помещения N в ВРУ-0, 4 кВ нежилого здания N "данные изъяты"), через привлечение третьих лиц, оказывать услуги по передаче и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 50-65 т. 1).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору от 01.08.2019 объем электроэнергии Ответчика вычитается из объема электроэнергии Первоначального кредитора, в рамках его договора с ООО "Уралэнергосбыт" N "данные изъяты" (л.д. 66 т. 1).

Договор от 01.08.2019 заключен ответчиком Калугиным И.А. с ООО "Уралэнергосбыт" в связи с присвоением ему статуса гарантирующего поставщика с 01.07.2019 (Приказ Минэнерго России от 03.06.2019 N 557). Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области определена дата принятия ООО "Уралэнергосбыт" на обслуживание потребителей - 01.07.2019.

05.09.2019 ООО "Уралэнергосбыт" в адрес Шакшина Д.В. направлено дополнительное соглашение от 03.09.2019 к договору энергоснабжения от 01.07.2019 о внесении изменений в договор энергоснабжения с добавлением строки "Транзитные потребители" (л.д. 220, 221 т. 1).

20.04.2020 между Клушиным И.Ф. и Шакшиным Д.В. заключен договор уступки права требования бездоговорного потребления электроэнергии в отношении ИП Калугина И.А. (л.д. 7 т. 1).

15.12.2020 Клушин И.Ф. уступил Шакшину Д.В. право требования бездоговорного потребления электроэнергии в отношении ИП Калугина И.А, о чем составлен договор (л.д. 195 т. 1).

Указывая, что ответчик осуществляет бездоговорное потребление электроэнергии, препятствует доступу в свое помещение, в результате чего иные транзитные потребители не могут организовать отдельный учет потребления электроэнергии, договор энергоснабжения между ответчиком и гарантирующим поставщиком заключен в нарушение действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, договор об оказании услуг по передачи и договор совместного содержания линий электропередач от 01.02.2019, направленный истцом ответчику, договор купли-продажи электросетевого оборудования от 31.10.2018, акт обследования N02-05-094 от 28.08.2019, составленный ООО "Уралэнергосбыт", проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждения материалами дела не нашли, ответчик Калугин И.А. имел надлежащее технологическое присоединение объектов недвижимости к ОАО "МРСК Урала" через энергосетевое хозяйство Шакшина Д.В. и ООО "ЧелябГЭТ", договорные отношения и правовые основания для потребления электроэнергии в период с 01.02.2019 по 01.02.2020; договор от 01.08.2019 распространяется на обязательства по приобретению электроэнергии с 01.07.2019 по настоящее время; ответчик исполнял обязательства по оплате потребленной электроэнергии в адрес ОАО "МРСК Урала"; истец не включен в реестр сетевых организаций, которым установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии и не отвечает критериям сетевой организации, акт бездоговорного потребления составлен с пороками; оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов Шакшина Д.В. оспариваемой сделкой истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить Шакшину Д.В, специалистам ООО "УралСпецСвет" доступ в щитовые не имеется, обеспечение доступа вправе требовать собственники других нежилых помещений в нежилом здании, если это им необходимо для эксплуатации принадлежащих

им помещений, а истец собственником помещении в здании не является, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 153, 166, 167, 426, 539, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", отказал в удовлетворении иска.

Ревизируя постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.03.2021, оставлено без изменения решение Шумихинского районного суда Курганской области от 20.11.2020 об удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" о взыскании с Шакшина Д.В. задолженности по договору от 01.02.2019 за период февраль-июнь 2019 года из объема электрической энергии, определенного прибором учета, исключен объем электроэнергии транзитных потребителей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шакшина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи