Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17230/2021[88-17357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7420/2020 по иску Хлызовой Надежды Владимировны к Белоглазову Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Белоглазова Александра Сергеевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, заключение прокурора Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хлызова Н.В. обратилась с иском к Белоглазову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что с 02 апреля 2014 является собственником квартиры N "данные изъяты". 13 апреля 2018 года в данное жилое помещение был вселен и зарегистрирован по месту жительства супруг истца - Белоглазов А.С. В настоящее время брак расторгнут, ответчик является бывшим членом семьи собственника. Считает, что с прекращением семейных отношений ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Белоглазов А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права при вынесении обжалуемых актов. Указывает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, приобреталась за счет совместных денежных средств, в связи с чем, он наравне с истцом имеет право проживать в указанной квартире.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Хлызова Н.В. является собственником квартиры N "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 27 марта 2014 года.

На момент рассмотрения дела в указанном жилом помещении были зарегистрированы: собственник - Хлызова Н.В, сын собственника -Белоглазов И.И, с 13 апреля 2018 года - Белоглазов А.С.

Хлызова Н.В. и Белоглазов А.С. состояли в браке с 20 апреля 2018 года до 22 августа 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в настоящее время у ответчика отсутствуют основания владения и пользования спорным жилым помещением, поскольку между сторонами семейные отношения прекращены.

Суд апелляционной инстанции выводами суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение является общей совместной собственностью, поскольку приобреталось на денежные средства ответчика, являются необоснованными.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Субъектами отношений совместной собственности в соответствии с законом могут быть либо супруги, либо члены крестьянского (фермерского) хозяйства (ст.ст. 256, 257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку стороны в зарегистрированном браке в момент приобретения истцом спорного жилого помещения не состояли, то в силу закона у Белоглазова А.С. право общей собственности на квартиру 25 дома 23 по ул. Гурзуфской г. Екатеринбурга не возникло.

В силу п. 1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исковых требований о признании общей собственности ответчиком заявлено не было. Какой-либо правоустанавливающий документ (решение суда, соглашение), подтверждающий возникновение у ответчика права собственности на спорное жилое помещение, в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоглазова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи