Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17239/2021[88-17337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1984/2021 по иску Уманского Константина Васильевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации взыскании о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Брюханова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уманский К.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - Управление Росгвардии по Свердловской области), Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований Уманский К.В. сослался на то, что в период прохождения службы получил военную травму, в связи с чем признан ограниченно годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Приказом от 17 декабря 2019 года N 975дсп-л/с он уволен со службы по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. При увольнении со службы вакантные должности, которые он мог замещать с учетом состояния здоровья, ему не предлагались. При расторжении служебного контракта ему было отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции". Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2020 года решение Управления Росгвардии по Свердловской области об отказе в выплате ему единовременного пособия в возмещение вреда здоровью признано незаконным, на Управление Росгвардии по Свердловской области возложена обязанность осуществить выплату единовременного пособия. Вследствие неправомерных действий нанимателя нарушены его личные неимущественные права, которые могут быть компенсированы путем выплаты денежной компенсации.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту - Росгвардия России).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года с Росгвардии России в пользу Уманского К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2021 года исправлена описка, допущенная в решении от 13 апреля 2021 года, в части указания на взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов с Управления Росгвардии по Свердловской области вместо Росгвардии России.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2021 года отменено ввиду отсутствия оснований для исправления описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года в части взыскания с Росгвардии России в пользу Уманского К.В. компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Управления Росгвардии по Свердловской области в пользу Уманского К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления Росгвардии по Свердловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Уманский К.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Уманский К.В, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 1994 года Уманский К.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 01 октября 2016 года в войсках национальной гвардии Российской Федерации, последняя замещаемая должность заместитель командира отряда - начальник отделения обеспечения специальных операций специального отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по Свердловской области.

Заключением военно-врачебной комиссии от 11 сентября 2019 года Уманскому К.В. установлена категория годности "В" - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом от 17 декабря 2019 года N975дсп-л/с Уманский К.В. уволен со службы по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

При расторжении служебного контракта Управлением Росгвардии по Свердловской области Уманскому К.В, как сотруднику получившему, в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иное повреждение здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, 31 января 2020 года, отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2020 года, вступившим в законную силу 15 октября 2020 года, решение Управления Росгвардии по Свердловской области об отказе в выплате Уманскому К.В. единовременного пособия в возмещение вреда здоровью признано незаконным, на Управление Росгвардии по Свердловской области возложена обязанность осуществить выплату Уманскому К.В. единовременного пособия.

Указанным решением суда установлено, что при увольнении со службы вакантные должности, которые сотрудник мог замещать с учетом его состояния здоровья и категории годности к прохождению службы, Уманскому К.В. не предлагались, в связи с чем, суд признал установленным отсутствие у истца на момент увольнения фактической возможности дальнейшего перемещения по службе, что свидетельствует о наличии у него права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что незаконным решением об отказе в выплате единовременного пособия при получении им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации наниматель в лице Управления Росгвардии России по Свердловской области нарушил права Уманского К.В. на получение социальных гарантий, предоставляемых в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, на которые последний имел безусловное право; неправомерными действиями ответчика, нарушены личные неимущественные права Уманского К.В, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, инвалидность истца по военной травме, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 50 000 руб. является достаточной.

При разрешении ходатайств представителей Росгвардии России и Управления Росгвардии по Свердловской области о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. При этом суд учел, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2020 года, которое вступило в законную силу 15 октября 2020 года, установлен факт нарушения прав истца, с исковым заявлением в суд истец обратился посредством почтовой связи 29 января 2021 года, то есть с незначительным пропуском срока.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что интересы Уманского К.В. при рассмотрении дела представляла Сажина Л.В.; истцом подтверждено несение расходов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании истцу затрат на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, между тем признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по причине удовлетворения иска за счет ненадлежащего ответчика. Отменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с Росгвардии России и принимая по делу новое решение о взыскании их с Управления Росгвардии по Свердловской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что личные неимущественные права Уманского К.В. были нарушены неправомерными действиями его нанимателя - Управления Росгвардии по Свердловской области, в связи с чем названный орган войск национальной гвардии должен нести ответственность по возмещению причиненного вреда истцу.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции указал, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости; конкретным обстоятельствам нарушения личных неимущественных прав истца, вследствие не предложения Уманскому К.В. при увольнении со службы вакантных должностей, которые сотрудник мог замещать с учетом его состояния здоровья и категории годности к прохождению службы, необоснованного отказа в выплате единовременного пособия, длительности нарушения его прав на получение социальных гарантий, предоставляемых в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, фактического их восстановления только в судебном порядке; произведенные Уманскому К.В. при увольнении выплаты денежного довольствия за декабрь 2019 года, дополнительной выплаты в целях материального стимулирования лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, с учетом обстоятельств расторжения с истцом служебного контракта по состоянию здоровья, являются гарантированными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые не свидетельствуют об ухудшении материального положения Уманского К.В, вследствие его увольнения, а также о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя Управления Росгвардии по Свердловской области о том, что судами не исследован факт пропуска истцом срока; Уманский К.В. ходатайств о восстановлении срока обращения в суд не заявлял, однако суд самостоятельно принял решение о восстановлении срока, ограничился при этом общими фразами, основанием к отмене судебных актов не являются. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт нарушения прав истца установлен решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 15 октября 2020 года, Уманский К.В. обратился в суд с настоящим иском 29 января 2021 года, пришел к выводу о наличии у последнего уважительных причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Отсутствие со стороны истца ходатайства о восстановлении срока при установлении судом уважительных причин его пропуска не является существенным нарушением норм материального права, влекущим отмену судебного решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что причины пропуска истцом срока обращения в суд не являются уважительными, сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт причинения истцу морального вреда не подтвержден, причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями Управление Росгвардии по Свердловской области не установлена; судом не учтены пояснения истца о том, что причиной подачи искового заявления является его желание наказать должностных лиц, повинных, по мнению Уманского К.В, в его увольнении со службы, являются несостоятельными.

Факт незаконного отказа Уманскому К.В. в выплате единовременного пособия подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Суды пришли к обоснованному выводу, что нанимателем истца, в данном случае было нарушено право на получение социальной гарантии, установленной именно в связи с получением сотрудником увечья или иного повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей (военной травмы).

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к сотрудникам органов внутренних дел как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, и необходимость обеспечения государственной поддержки тем из них, кто получил в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, в том числе повлекшее установление инвалидности, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью этих лиц, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначение которых - компенсировать в максимальном объеме последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный полученному вреду уровень его возмещения.

В частности, наряду с выплатой страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, как это вытекает из части 1 статьи 43 Федерального закона "О полиции", сотрудникам органов внутренних дел, получившим в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы, предоставляются и другие имеющие целью возмещение вреда здоровью денежные выплаты и иные виды компенсаций, включая единовременное пособие, предусмотренное частью 5 той же статьи.

Предусмотренная законодательством социальная гарантия предусмотрена как мера поддержки со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации своих прав сотрудниками, получившими увечье при исполнении служебных обязанностей и лишившихся в связи с эти возможности дальнейшего прохождения службы.

Таким образом, безосновательная невыплата нанимателем единовременного пособия нарушает не только непосредственно имущественные права истца, но и влечет нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав такого гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности указаний судебных инстанций на незаконность действий нанимателя по не предложению истцу других должностей при увольнении, как на основание взыскания компенсации морального вреда в рамках настоящего спора, поскольку данные доводы могли учитываться только при проверке законности увольнения Уманского К.В, о чем последним не заявлено; решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2021 года была взыскана компенсация морального вреда с Управления Росгвардии по Свердловской области в пользу Уманского К.В. в размере 80 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, не могут быть приняты во внимание.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции факт того, что Управлением Росгвардии России по Свердловской области при увольнении со службы Уманскому К.В. не были предложены иные должности, что явилось основанием для установления отсутствия у истца на момент увольнения фактической возможности дальнейшего перемещения по службе, описан при изложении установленных решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2020 года обстоятельств дела по иску Уманского К.В. об оспаривании решения об отказе в выплате единовременного пособия. Основанием же для удовлетворения настоящего иска явился установленный судом первой инстанции факт незаконного отказа истцу в выплате единовременного пособия (абзац 2 страница 5 решения суда). Суд апелляционной инстанции, действительно, в своем определении указала на то, что при принятии решения суд первой инстанции исходил из незаконности действий ответчика по не предложению истцу иных должностей при увольнении и незаконности отказа в выплате единовременного пособия, однако данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о несогласии со взысканием в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи