Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18338/2021[88-18360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-707/021 по иску прокурора Сургутского района, действующего в интересах Степаненко Светланы Павловны к администрации городского поселения Белый Яр о возложении обязанности установления срока отселения, по кассационной жалобе администрации городского поселения Белый Яр на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Степаненко С.П, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор, действующий в интересах Степаненко С.П, обратился в суд с иском к администрации городского поселения Белый Яр о возложении обязанности установить срок расселения жильцов аварийного многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" не позднее 01.06.2022, мотивируя тем, что установленный администрацией срок расселения до 01.12.2025, является чрезвычайно длительным, поскольку проживание в аварийном доме представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также учитывая, что данный срок с 2007 года неоднократно и необоснованно переносился администрацией.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация городского поселения Белый Яр ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Настаивает, что настоящий иск подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку фактически оспаривается решение органа местного самоуправления. Ссылается на недоказанность обстоятельств для установления срока расселения, предложенного истцом. Доказательств представления опасности для жизни и здоровья граждан в материалы дела не представлено. Обращает также внимание, что возможность обращения прокурора в суд за защитой прав гражданина предусмотрена ГПК РФ - нарушения в сфере социальных, трудовых и др. прав, при этом, настоящий иск таким требованиям не отвечает.

В возражениях на кассационную жалобу Степаненко С.П. полагает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники судебного разбирательства не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является срок расселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты"

Указанный многоквартирный дом с 2007 года был признан непригодным для проживания со статусом "ветхий", состоял в списках очередности сноса аварийных домов администрации Сургутского района с 2007 года, в 2016 году срок расселения жильцов дома был установлен 2024 годом.

Постановлением администрации г.п.Белый Яр от 25.12.2020 N724 спорный многоквартирный дом вновь признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения жильцов до 01.12.2025.

Согласно заключению по результатам обследования спорного дома от 17.12.2020 ООО "ЮНАЙТЕД", в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" установлены: деформация (проседания и выгибы) наружных и внутренних стен фундамента, перекосы оконных и дверных проемов, деформация перекрытий, деформация и просадка полов, разрушение (трещины, сколы) штукатурного слоя наружных и внутренних стен, деревянных брусьев, износ инженерных систем (коррозия, повреждения, протечки) и электропроводки (провисание проводов, потеря эластичности, нарушение изоляции); техническое состояние конструкций фундамента, несущих стен здания, перегородок, пола, перекрытий, лестниц, кровли, стропильной системы, окон и дверей, инженерных систем, лестниц характеризуется как аварийное; износ объекта составляет 72%, грозит обрушением.

Суд первой инстанции, установив, что спорный многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, проживание граждан в нем представляет опасность для их жизни и здоровья ввиду возможного обрушения конструкций, принимая во внимание фактический износ здания (72%), руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47, Федерального закона от 06.10.2006 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также учитывая, что срок расселения неоднократно и необоснованно переносился, пришел к выводу, что установленный срок для принятия мер по расселению граждан до 31.12.2025 не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил в полном объеме, возложив на администрацию г.п. Белый Яр обязанность установить срок расселения граждан не позднее 01.06.2022.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу абзаца второго п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Учитывая состояние аварийного дома, нахождение фундамента, наружных и внутренних стен, перекрытий многоквартирного дома в недопустимом состоянии, что было установлено заключением ООО "ЮНАЙТЕД" 17.12.2020, признание дома непригодным для проживания с характеристикой "ветхий" еще в 2006 году, включение его в 2007 году в список очередности сноса непригодных для проживания жилых домов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что установленный администрацией срок расселения дома до 01 декабря 2025 года не отвечает требованиям разумности, является недопустимым при существующей угрозе обрушения дома, реальной угрозе жизни и здоровья граждан.

В данной связи суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований, возложении на администрацию городского поселения Белый Яр обязанности установить срок расселения жильцов аварийного многоквартирного дома по адресу: п.Белый Яр, ул. Фадеева, д. 5 не позднее 01.06.2022.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств для установления иного срока отселения жильцов аварийного дома, об отсутствии доказательств опасности для жизни и здоровья проживающих в таком доме граждан во внимание не принимаются, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в частности, заключением по результатам обследования, согласно которого техническое состояние многоквартирного дома было признано аварийным, грозящим обрушением(л.д.15), а ранее самим ответчиком состояние дома было оценено как "ветхое", дом был включен в список аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в период с 2011-2015 (л.д.146).

Доводы жалобы о невозможности разрешения настоящих требований в исковом производстве, о необходимости его разрешения в порядке административного судопроизводства, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые отклонены как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, вид применимого судопроизводства (административного или гражданского) относится к компетенции суда.

Суды правомерно исходили из того, что исковые требования по существу направлены на признание незаконными бездействия органа местного самоуправления, в связи с чем подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приняв настоящее исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства, и, разрешив требования по существу, судом нормы процессуального права не нарушены, вопреки доводам кассационной жалобы.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы об отсутствии у прокурора права обращения в суд с данным иском в интересах истца, поскольку основаны на неправильном толковании норм права-части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющими прокурору право на обращение в суд в защиту прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения Белый Яр - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи