Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 66а-4086/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Молчановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1170/2021 по административному исковому заявлению Корчагина В.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционным жалобам Корчагина В.В, Дашевского П.А. на решение Московского городского суда от 6 июля 2021 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, объяснения представителя Корчагина В.В. - Шульсульман С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Корчагин В.В, как собственник нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, которая установлена по состоянию на 1 января 2018 г. в размерах 696 010 рублей 58 копеек, 477 297 250 рублей 46 копеек. Просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений равной их рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в суммах 560 000 рублей, 382 040 000 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований Корчагин В.В. указал, что рыночная стоимость объектов недвижимости значительно ниже кадастровой стоимости, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением Московского городского суда от 6 июля 2021 г. административное исковое заявление Корчагина В.В. удовлетворено. Кадастровая стоимость нежилых помещений определена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размерах 565 766 рублей, 387 505 004 рублей, определённой по результатам судебной оценочной экспертизы. Также с Корчагина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе Корчагин В.В. просит об отмене судебного акта в части взыскания с него в пользу ООО " "данные изъяты"" судебных расходов, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали для этого правовые основания, поскольку Департамент городского имущества города Москвы оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости и заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ввиду чего судебные расходы на производство судебной экспертизы должны быть возложены на данного административного ответчика.

Дашевский П.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность судебного акта, так как судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Дашевского П.А. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛЛАТОН" и Дашевского П.А, как участника ООО "ГЕЛЛАТОН". По мнению Дашевского П.А, отказ в удовлетворении данного ходатайства свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного судебного акта.

Возражения относительно доводов апелляционных жалоб в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Корчагин В.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес":

с кадастровым номером N, общей площадью 2, 0 кв. метров, назначение: нежилое (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН));

с кадастровым номером N, общей площадью 2 032, 4 кв. метров, назначение: нежилое (выписка из ЕГРН).

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." и составляет 696 010 рублей 58 копеек, 477 297 250 рублей 46 копеек соответственно по состоянию на 1 января 2018 г.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 г. N 51 "О налоге на имущество физических лиц" в отношении спорных нежилых помещений административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчёт об определении рыночной стоимости имущества от 14 декабря 2020 г. N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты""), согласно которому рыночная стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 560 000 рублей, 382 040 000 рублей соответственно.

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия вышеназванного отчёта об оценке в качестве допустимого доказательства, на основании определения Московского городского суда от 31 марта 2021 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 26 апреля 2021 г, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО:

отчёт об определении рыночной стоимости имущества от 14 декабря 2020 г. N, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", не соответствует требованиям действующего на дату составления отчёта законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации;

рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 565 766 рублей, 387 505 004 рубля соответственно.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости на основании экспертного заключения от 26 апреля 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N только доходного подхода, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N - доходного и сравнительного подходов.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных нежилых помещений, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилых помещений.

Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе деле лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование с присуждением квалификации инженера системотехника по специальности "Вычислительные машины, комплексы, системы и сети", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", свидетельство о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность", является действующим членом Некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация "Федерация Специалистов Оценщиков", имеет значительный стаж оценочной и экспертной работы, его гражданская ответственность при осуществлении оценочной и экспертной деятельности застрахована.

Эксперт в своем исследовании проанализировал такие ценообразующие факторы как тип и назначение объектов недвижимости, физические свойства исследуемых объектов и их техническое состояние, площадь, им произведён анализ рынка, внешних факторов, влияющих на стоимость нежилых помещений, рассмотрены основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, цены предложений объектов-аналогов скорректированы исходя из их местоположения, включая транспортную доступность.

Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и требованиям федеральных стандартов оценки.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в суммах 565 766 рублей, 387 505 004 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Как следует из положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно материалам административного дела, установленная решением суда кадастровая стоимость спорных нежилых помещений в размере рыночной стоимости отличается от определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости менее чем в два раза (18, 81 % и 18, 71 %), что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что судебные расходы по настоящему административному делу должны быть возложены на административного истца, так как удовлетворение требований Корчагина В.В. не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав со стороны административных ответчиков. Обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорных нежилых помещений, административный истец реализовал своё право, предусмотренное статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов.

Согласно положениям статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела; заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда; о вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

Из материалов административного дела следует, что Дашевский П.А. 6 июля 2021 г. обратился в Московский городской суд с заявлением о привлечении ООО "ГЕЛЛАТОН" и его, как участника ООО "ГЕЛЛАТОН", к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц по административному исковому заявлению Корчагина В.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определением Московского городского суда от 6 июля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как на момент рассмотрения дела определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 г. по делу N А40-253152/17-187-361 "Б" не вступило в законную силу, право собственности ООО "ГЕЛЛАТОН" на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, Дашевский П.А. собственником спорных нежилых помещений не является и не вправе обращаться в суд с заявлением в интересах ООО "ГЕЛЛАТОН" (решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 г. ООО "ГЕЛЛАТОН" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Громов С.Л.).

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 г. по делу N А40-253152/17-187-361, данным судебным актом удовлетворено заявление Фонда содействия социальному и культурному развитию Москвы "Столица" к ООО "ГЕЛЛАТОН" в лице конкурсного управляющего Громова С.Л, к Хорошиловой Тамаре Дмитриевне об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки по выводу активов ООО "ГЕЛЛАТОН" в виде восстановления положения сторон, существовавшего до осуществления сделки, путём возврата в конкурсную массу ООО "ГЕЛЛАТОН" объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N.

Названное определение вступило в законную силу 26 июля 2021 г. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34106/2021, 09АП-34101/2021, 09АП-34110/2021. Сведения о том, что Дашевский П.А. в настоящее время является собственником спорных нежилых помещений либо он вправе представлять интересы ООО "ГЕЛЛАТОН" в судах, в материалах административного дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В данном случае из обжалуемого решения суда не следует, что в отношении Дашевского П.А. разрешены вопросы о его правах и обязанностях. Таким образом, апелляционная жалоба указанного лица исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 301 и пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы Корчагина В.В. по существу сводятся к его несогласию с судебным актом, но они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционную жалобу Дашевского П.А. на решение Московского городского суда от 6 июля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Московского городского суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагина В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи