Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 66а-4452/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-114/2021 по административному исковому заявлению Алферовой Веры Ивановны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого в размере их рыночной стоимости по частной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на определение Рязанского областного суда от 29 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Рязанского областного суда от 29 марта 2021 года административное исковое заявление Алферовой В.И. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N равной их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года.

25 июня 2021 года Алферова В.И. в лице представителя Митюриной Е.Н. обратилась в Рязанский областной суд с заявлениями о взыскании с административного ответчика судебных расходов по вышеуказанному административному делу в сумме 57 000 руб, Определением Рязанского областного суда от 29 июля 2021 года c министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу Алферовой В.И. взысканы судебные расходы в размере 57 000 руб, включая расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 32 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В частной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просит названное определение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, указывая на то, что в заявлении, поступившем в министерство 24 июня 2021 года, требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. не заявлялось, которая исходя из сложности дела, времени участия сторон в процессе, объема выполненной работы и количества судебных заседаний является существенно завышенной.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, исследовав представленное административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в пункте 31 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2015 года утверждена постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2015 года N 8-П в следующих размерах: с кадастровым номером N - 7 144 302 руб. 47 коп, с кадастровым номером N - 1 237 617 руб. 36 коп, с кадастровым номером N - 5 386 962 руб. 29 коп, с кадастровым номером N - 7 144 302 руб. 47 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО "Правовая защита" ФИО3

Заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное экспертом ООО "Правовая защита", принято судом в качестве достоверного доказательства, на основании которого решением Рязанского областного суда от 29 марта 2021 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года, в следующих размерах: с кадастровым номером N - 1 250 325 руб, с кадастровым номером N - 202 230 руб, с кадастровым номером N - 946 755 руб, с кадастровым номером N - 1 250 325 руб.

Принимая во внимание, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N ее расхождение с рыночной стоимостью этих объектов превысило более чем в 2 раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, с административного ответчика.

Такое существенное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Проанализировав приведенные выше нормы, представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 112 114.1, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика документально подтвержденных расходов по оплате судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, понесенных административным истцом при рассмотрении административного дела.

Согласно материалам дела исковое заявление подписано и подано представителем административного истца 14 декабря 2020 года, к исковому заявлению был приложен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, решение по делу принято 29 марта 2021 года, по делу назначалась судебная экспертиза, после проведения экспертизы представителем административного истца подано уточненное исковое заявление, решением суда административный иск удовлетворен.

Учитывая положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем заявленных требований, результаты рассмотрения дела, степень его сложности, времени рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб.

Взысканные судом суммы на оплату судебной экспертизы и услуг представителя по мнению суда апелляционной инстанции чрезмерными не являются.

Довод частной жалобы об отсутствии в заявлении от 22 июня 2021 года требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя не может быть основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя содержится заявлении от 18 июня 2021 года, которое направлено административному ответчику 18 июня 2021 года и получено последним 21 июня 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, которое также было предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Иные приведенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, обстоятельств, влекущих отмену определения, не содержат.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов