Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 66а-4547/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Хализева Александра Михайловича на определение Орловского областного суда от 21 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-7/2021 по административному исковому заявлению Хализева Александра Михайловича об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Орловского областного суда от 25 марта 2021 года административное исковое заявление Хализева А.М. удовлетворено, установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости следующих земельных участков: с кадастровым номером N в размере 6 819 497 руб.; с кадастровым номером N в размере 1 464 980 руб.; с кадастровым номером N в размере 2 790 006 руб.; с кадастровым номером N в размере 4 721 821 руб.

Бюджетное учреждение Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (далее также - БУ "МБТИ") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Хализева А.М. судебных расходов, понесенных на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 12 000 руб, ссылаясь на то, что разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и установленной решением суда стоимостью в размере рыночной, не является кратной, что свидетельствует об отсутствии ошибки при установлении кадастровой стоимости и реализации административным истцом права на ее пересмотр с учетом индивидуальных характеристик объектов недвижимости.

Определением Орловского областного суда от 21 июля 2021 года с Хализева А.М. в пользу бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Хализевым А.М. подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное выше определение, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов за оспаривание кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N превышает размер экономической выгоды.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с положениями статьи 245 КАС РФ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 КАС РФ).

По ходатайству заинтересованного лица БУ "МБТИ" определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по экспертизе возложены на данное заинтересованное лицо.

Решением Орловского областного суда от 25 марта 2021 года административный иск Хализева А.М. удовлетворен, установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость в отношении четырех земельных участков в размере их рыночной стоимости.

В силу части 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в пункте 31 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из вышеизложенного, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Удовлетворяя заявление БУ "МБТИ" о взыскании c Хализева А.М. расходов на экспертизу, суд исходил из того, что в основу судебного решения, принятого в пользу административного истца, положено заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству заинтересованного лица БУ "МБТИ", учитывая то обстоятельство, что диапазон превышения кадастровой стоимости земельных участков, определенной в ходе массовой кадастровой оценки, с кадастровой оценкой, установленной судом, составил от 31, 6 % до 46, 82 %, а соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, и размера финансовой выгоды в связи с изменением их кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу), не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу на имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене с вынесением нового определения по следующим основаниям.

Проверяя соотношение судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу на имущество, суд исходил из общего размера налоговой выгоды в отношении всех земельных участков и не принял во внимание доводы административного истца о необходимости определения налоговой выгоды в отношении каждого объекта недвижимости.

Между тем, согласно представленным административным истцом расчетам и документам, подтверждающим судебные расходы Хализева А.М, связанные с рассмотрением административного дела, в результате оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N экономическая выгода за три года составляет 6 238, 98 руб. (2 158 200 х 0, 3 % х 3 - 1 464 980 х 0, 3 % х3), что меньше суммы судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оспариванием кадастровой стоимости данного земельного участка, составляющих 9 800 руб, (состоящих из расходов по оценке, расходов по государственной пошлине, расходов на оплату услуг представителя: 7 000 + 300 + 2 500).

Таким образом, с учетом ожидаемой налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N судебные расходы по экспертизе, связанные с оспариванием кадастровой стоимости в отношении данного объекта, составляющие 3 000 руб. (12 000 : 4 х 3), не могут быть отнесены на административно истца, в связи с этим в удовлетворении заявления БУ "МБТИ" в этой части должно быть отказано.

Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов административного истца с учетом расходов по экспертизе превышает размер ожидаемой экономической выгоды в результате оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, не может быть принят во внимание, поскольку расходы по экспертизе оплачены заинтересованным лицом.

В силу части 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Орловского областного суда от 21 июля 2021 года отменить. Принять новое определение, которым заявление бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хализева Александра Михайловича в пользу бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов