Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 66а-4674/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области на определение Костромского областного суда от 6 августа 2021 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-167/2021 по административному иску Рудова Степана Геннадьевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Костромского областного суда от 13 мая 2021 года, вступившим в законную силу 22 июня 2021 года, удовлетворено административное исковое заявление Рудова Степана Геннадьевича к администрации Костромской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области об установлении кадастровой стоимости двадцати пяти земельных участков в размере их рыночной стоимости.

29 июня 2021 года административный истец Рудов С.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на составление отчета об оценке по указанному административному делу в размере 67 500 рублей.

Определением Костромского областного суда от 6 августа 2021 года заявление Рудова С.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу административного истца взыскано в возмещение расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости 67 500 рублей.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение суда, указывает, что кадастровая стоимость земельных участков определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, который был утвержден постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N543-а, в связи с чем Филиал не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости.

Полагает, что разница между оспоренной кадастровой стоимостью и установленной решением суда не указывает на наличие ошибки при определении кадастровой стоимости.

Отмечает, что на Филиал возложена обязанность в виде определения и внесения в Единый государственный реестр недвижимости данных о кадастровой стоимости, а утверждение результата определения кадастровой стоимости возложено на Управление Росреестра по местонахождению объекта недвижимости.

Просит отменить определение Костромского областного суда, вынести новое, которым в удовлетворении требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области отказать.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, решением Костромского областного суда от 13 мая 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Рудова С. Г. к администрации Костромской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области об установлении кадастровой стоимости двадцати пяти земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство административного истца о взыскании по делу судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению отчета об оценке указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости кратно превышает их рыночную стоимость, что не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и взыскал с административного ответчика судебные расходы в размере 67 500 руб, указав на обоснованность и подтверждение достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств величины заявленных ко взысканию сумм.

Судом первой иснтанции установлено, что кадастровая стоимость принадлежащих Рудову С.Г. земельных участков с кадастровым номером N (1 106 243, 28 руб.) превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда, в 3, 97 раза (1 106 243, 28 / 279 000), с кадастровым номером N (1 106 243, 28 руб.) превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда, в 3, 97 раза (1 106 243, 28 / 279 000), с кадастровым номером N (1 106 243, 28 руб.) превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда, в 3, 97 раза (1 106 243, 28 / 279 000), с кадастровым номером N (1 106 243, 28 руб.) превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда, в 3, 97 раза (1 106 243, 28 / 279 000), с кадастровым номером N (1 106 243, 28 руб.) превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда, в 3, 97 раза (1 106 243, 28 / 279 000), с кадастровым номером N (1 106 243, 28 руб.) превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда, в 3, 97 раза (1 106 243, 28 / 279 000), с кадастровым номером N (1 106 243, 28 руб.) превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда, в 3, 97 раза (1 106 243, 28 / 279 000), с кадастровым номером N (1 106 243, 28 руб.) превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда, в 3, 97 раза (1 106 243, 28 / 279 000), с кадастровым номером N (1 106 243, 28 руб.) превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда, в 3, 97 раза (1 106 243, 28 / 279 000), с кадастровым номером N (1 106 243, 28 руб.) превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда, в 3, 97 раза (1 106 243, 28 / 279 000), с кадастровым номером N (1 106 243, 28 руб.) превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда, в 3, 97 раза (1 106 243, 28 / 279 000), с кадастровым номером N (1 106 243, 28 руб.) превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда, в 3, 97 раза (1 106 243, 28 / 279 000), с кадастровым номером N (929 816, 55 руб.) превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда, в 3, 96

раза (929 816, 55 / 235 000), с кадастровым номером N (1 826 255, 07 руб.) превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда, в 3, 97 раза (1 826 255, 07 / 461 000), с кадастровым номером N (1 122 137, 58 руб.) превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда, в 3, 97 раза (1 122 137, 58 / 283 000), с кадастровым номером N (1 106 243, 28 руб.) превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда, в 3, 97 раза (1 106 243, 28 / 279 000), с кадастровым номером N (1 106 243, 28 руб.) превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда, в 3, 97 раза (1 106 243, 28 / 279 000), с кадастровым номером N (1 106 243, 28 руб.) превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда, в 3, 97 раза (1 106 243, 28 / 279 000), с кадастровым номером N (1 106 243, 28 руб.) превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда, в 3, 97 раза (1 106 243, 28 / 279 000), с кадастровым номером N (1 106 243, 28 руб.) превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда, в 3, 97 раза (1 106 243, 28 / 279 000), с кадастровым номером N (1 106 243, 28 руб.) превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда, в 3, 97 раза (1 106 243, 28 / 279 000), с кадастровым номером N (1 106 243, 28 руб.) превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда, в 3, 97 раза (1 106 243, 28 / 279 000), с кадастровым номером N (1 112 601 руб.) превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда, в 3, 96 раза (1 112 601 / 281 000), с кадастровым номером N (1 106 243, 28 руб.) превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда, в 3, 97 раза (1 106 243, 28 / 279 000), с кадастровым номером N (1 106 243, 28 руб.) превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда, в 3, 97 раза (1 106 243, 28 / 279 000).

Данное обстоятельство, а именно столь значительное превышение кадастровой стоимости над рыночной, позволяет по мнению суда первой инстнации прийти к выводу что административный истец вправе компенсировать понесенные им в результате оспариания такой кадастровой стоимости судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд инстанции исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеет место значительное превышение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, определенной в порядке индивидуальной оценки, над размером кадастровой стоимости, определенной судебным решением от 13 мая 2021 года в размере их рыночной, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным земельным участкам, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности возмещения административному истцу судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для представления в суд в силу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Размер понесенных административным истцом расходов по составлению отчета об оценке подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств к которым суд первой инстанции правильно отнес договор на проведение оценки N от 10 февраля 2021 года с заданием на оценку (Приложение N к договору), в соответствии с пунктом 2 Договора стоимость услуг по оценке составляет 67 500 рублей, акт сдачи-приемки услуг N от 22 марта 2021 года, платежное поручение N от 17 февраля 2021 года на сумму 67 500 рублей.

Доказательств того, что заявленные расходы являются чрезмерными административными ответчиками не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление административного истца и взыскал судебные расходы в виде расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке, понесенные при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости, именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что Рудов С.Г, являясь собственником спорных земельных участков, оспаривал их кадастровую стоимость, установленную Актами определения кадастровой стоимости, составленными филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области. Соответствующие акты представлены в материалы дела (т.2, л.д. 11-35).

Как следует из сообщения органа кадастрового учета, оспариваемые кадастровые стоимости указанных земельных участков были определены ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N543-а.

Следовательно, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков органом в данном деле является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30 декабря 2016 N П/533 (ред. от 15 июля 2020) "Об утверждении Положений о филиалах федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" установлено, что филиал является обособленным подразделением Учреждения, не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного Учреждением положения (п.1.4). Право филиала представлять интересы Учреждения в судебных органах, в том числе выступать в качестве истца, ответчика, административного ответчика, третьего лица, заявителя или заинтересованного лица установлено п. 6.2 Положения.

Однако, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, постольку не может нести материальную ответственность, а, следовательно, судебные расходы надлежит взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

При этом само по себе утверждение администрацией значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости Костромской области не опровергает того, что кадастровая стоимость была утверждена не администрацией Костромской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ни администрация Костромской области, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов не утверждали, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, они не являются.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой оценки в рассматриваемом случае, является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 6 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Костромской областной суд.

Судья Н.В. Овсянкина