Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 66а-4977/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области) на определение Костромского областного суда от 9 сентября 2021 года, которым удовлетворено заявление Рудова Степана Геннадьевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-179/2021 по административному исковому заявлению Рудова Степана Геннадьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Рудов С.Г, являясь собственником 25 земельных участков, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участков, почтовый адрес ориентира: "адрес", обратился в Костромской областной суд с указанным выше административным иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела, в котором просил установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 12 ноября 2020 года, земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N по состоянию на 19 ноября 2020 года, земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N по состоянию на 20 ноября 2020 года, земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N по состоянию на 24 ноября 2020 года в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке N 10852.

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

Решением Костромского областного суда от 27 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены, рыночная стоимость объектов установлена на основании отчета об оценки, с учетом дополнений, и составила:

Кадастровый номер

Рыночная стоимость, рублей

Дата определения

1

N

279 000

19 ноября 2020 года

2

N

273 000

12 ноября 2020 года

3

N

279 000

12 ноября 2020 года

4

N

280 000

19 ноября 2020 года

5

N

279 000

24 ноября 2020 года

6

N

279 000

19 ноября 2020 года

7

N

279 000

20 ноября 2020 года

8

N

279 000

19 ноября 2020 года

9

N

279 000

24 ноября 2020 года

10

N

279 000

19 ноября 2020 года

11

N

452 000

20 ноября 2020 года

12

N

279 000

19 ноября 2020 года

13

N

280 000

20 ноября 2020 года

14

N

279 000

24 ноября 2020 года

15

N

279 000

19 ноября 2020 года

16

N

279 000

20 ноября 2020 года

17

N

279 000

19 ноября 2020 года

18

N

279 000

19 ноября 2020 года

19

N

279 000

20 ноября 2020 года

20

N

279 000

19 ноября 2020 года

21

N

279 000

24 ноября 2020 года

22

N

279 000

20 ноября 2020 года

23

N

279 000

24 ноября 2020 года

24

N

279 000

19 ноября 2020 года

25

N

280 000

12 ноября 2020 года

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 6 июля 2021 года.

16 июля 2021 года Рудов С.Г. обратился в Костромской областной суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 67 500 рублей.

Определением Костромского областного суда от 9 сентября 2021 года заявление Рудова С.Г. удовлетворено, в его пользу с ФГБУ "ФКП Росреестра" взысканы судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 67 500 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области подал частную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый, которым отказать Рудову С.Г. в удовлетворении требований к данному органу.

В обоснование жалобы указывает, что кадастровая стоимость спорных объектов была определена исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков", возможность изменить утвержденные администрацией Костромской области удельные показатели отсутствует. Кроме того, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области по отношению к спорным объектам не является органом, утвердившим результаты кадастровой оценки.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и взыскания судебных расходов в размере 67 500 рублей с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", определившим своими актами кадастровую стоимость земельных участков в размере:

земельного участка с КН N по состоянию на 19 ноября 2020 года - 1 106 243, 28 рубля, земельного участка с КН N по состоянию на 12 ноября 2020 года - 1 083 991, 26 рубля, земельного участка с КН N по состоянию на 12 ноября 2020 года - 1 106 243, 28 рубля, земельного участка с КН N по состоянию на 19 ноября 2020 года - 1 109 422, 14 рубля, земельного участка с КН N по состоянию на 24 ноября 2020 года - 1 104 653, 85 рубля, земельного участка с КН N по состоянию на 19 ноября 2020 года - 1 106 243, 28 рубля, земельного участка с КН N по состоянию на 20 ноября 2020 года - 1 106 243, 28 рубля, земельного участка с КН N по состоянию на 19 ноября 2020 года - 1 106 243, 28 рубля, земельного участка с КН N по состоянию на 24 ноября 2020 года - 1 106 243, 28 рубля, земельного участка с КН N по состоянию на 19 ноября 2020 года - 1 106 243, 28 рубля, земельного участка с КН N по состоянию на 20 ноября 2020 года - 1 789 698, 18 рубля, земельного участка с КН N по состоянию на 19 ноября 2020 года - 1 104 653, 85 рубля, земельного участка с КН N по состоянию на 20 ноября 2020 года - 1 109 422, 14 рубля, земельного участка с КН N по состоянию на 24 ноября 2020 года - 1 104 653, 85 рубля, земельного участка с КН N по состоянию на 19 ноября 2020 года - 1 104 653, 85 рубля, земельного участка с КН N по состоянию на 20 ноября 2020 года - 1 104 653, 85 рубля, земельного участка с КН N по состоянию на 19 ноября 2020 года - 1 104 653, 85 рубля, земельного участка с КН N по состоянию на 19 ноября 2020 года - 1 104 653, 85 рубля, земельного участка с КН N по состоянию на 20 ноября 2020 года - 1 106 243, 28 рубля, земельного участка с КН N по состоянию на 19 ноября 2020 года - 1 104 653, 85 рубля, земельного участка с КН N по состоянию на 24 ноября 2020 года - 1 106 243, 28 рубля, земельного участка с КН N по состоянию на 20 ноября 2020 года - 1 106 243, 28 рубля, земельного участка с КН N по состоянию на 24 ноября 2020 года - 1 104 653, 85 рубля, земельного участка с КН N по состоянию на 19

ноября 2020 года - 1 104 653, 85 рубля, земельного участка с КН N по состоянию на 12 ноября 2020 года - 1 111 011, 57 рубля.

Приняв во внимание, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков превышает их рыночную стоимость, установленную судом, а именно в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N в 3, 96 раз, а в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N в 3, 97 раз, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, удовлетворил требования заявителя о возмещении судебных расходов с учетом принципа разумности и соразмерности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу Рудова С.Г. подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункта 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам, связанным с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Вопреки доводам ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области, распределение судебных расходов по делам указанной категории не сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Учитывая, что в рамках настоящего дела определенная кадастровая стоимость кратно (более чем в 3, 96 и 3, 97 раз) превышает рыночную стоимость объектов недвижимости, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке подтверждается самим отчетом, выполненным оценщиком ООО "Региональный центр оценки" ФИО30, представленным при подаче административного искового заявления в суд первой инстанции, на основании которого судом установлен размер рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости земельных участков, договором на проведение оценки N 7973 от 10 февраля 2021 года, актом сдачи-приемки услуг N010852 от 22 марта 2021 года, платежным поручением N66 от 25 марта 2021 года, из содержания которых следует, что сумма понесенных заявителем расходов на оплату отчета об определении размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости составила 67 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как следует из сообщения органа кадастрового учета, оспариваемая кадастровая стоимость спорных земельных участков была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а.

Следовательно, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков органом в данном деле является ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом само по себе утверждение администрацией значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости Костромской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорных земельных участков была утверждена не администрацией Костромской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ни администрация Костромской области, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта не утверждали, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, они не являются.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Костромского областного суда от 9 сентября 2021 года (N 3а-179/2021) оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Ефремова