Определение Кассационного военного суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-2038/2021[88-2041/2021]

N 88-2041/2021

10 ноября 2021 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Рейнартаса Семена Викторовича на решение Московского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 г. (дело N 2-173/2021) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 13 июля 2021 г, принятые по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части N. "звание" Рейнартасу С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 13 июля 2021 г, удовлетворен иск ЕРЦ о взыскании с Рейнартаса денежных средств в сумме 110 211 руб. 38 коп, составляющих переплату районного коэффициента к окладу денежного довольствия за период с марта 2014 г. по февраль 2017 г.

В кассационной жалобе, поданной 27 сентября 2021 г, ответчик Рейнартас просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводит доводы об ошибочности выводов судебных инстанций о том, что внесение должностными лицами кадровых органов недостоверных сведений в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта"), повлекшее начисление ему денежного довольствия в большем размере, является счетной ошибкой. При этом ответчик полагает, что в отсутствие с его стороны недобросовестности в получении указанных денежных средств, оснований для их взыскания судом не имеется.

В письменных возражениях представитель ЕРЦ Бирюкова О.В, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, в любом случае судебные постановления подлежат безусловной отмене в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Рейнартас проходил военную службу по контракту в войсковой части N..

При этом приказом командующего войсками "данные изъяты" от 12 августа 2014 г. N 310 ему устанавливался к выплате районный коэффициент в размере 1, 2 к окладу денежного довольствия.

Однако должностными лицами войсковой части N. в единую базу данных ПИРО "Алушта" были внесены сведения об установлении ответчику к выплате районного коэффициента в размере 1, 3 к окладу денежного довольствия, которые скорректированы лишь в марте 2017 г.

На основании данных сведений в период с марта 2014 г. по февраль 2017 г. Рейнартасу ежемесячно начислялось и выплачивалось денежное довольствие с учетом районного коэффициента 1, 3, в связи с чем за данный период ответчику излишне выплачены денежные средства в сумме 110 211 руб. 38 коп, за вычетом налога на доходы физических лиц и с учетом произведенного удержания из денежного довольствия в соответствии с его заявлением от 7 октября 2017 г.

Приказом командира войсковой части N. от 15 мая 2020 г. N 48-К Рейнартас, уволенный с военной службы по истечении срока контракта, исключен из списков личного состава воинской части 22 мая 2020 г.

Оценив полученные данные, суды пришли к выводам о том, что со стороны Рейнартаса виновных и недобросовестных действий, направленных на получение излишних денежных средств, не имеется, однако такие выплаты являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика, поскольку оснований для получения им районного коэффициента в размере 1, 3 к окладу денежного довольствия не имелось и явилось следствием счетной ошибки, выраженной в неправильном введении должностными лицами данных о размере коэффициента в базу данных ПИРО "Алушта", повлекшим ошибочный расчет денежного довольствия.

Однако такие выводы, повлекшие принятие ошибочного решения по существу иска, основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу части 24 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом недобросовестности в действиях ответчика при получении оспариваемой выплаты судами не установлено.

Что касается счетной ошибки, то таковой по смыслу указанных норм материального права следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.

В связи с этим выводы судов о том, что счетной ошибкой является внесение недостоверной информации в ПИРО "Алушта" должностными лицами войсковой части N. являются ошибочными.

Таким образом, поскольку со стороны Рейнартаса отсутствовала недобросовестность и не усматривается счетной ошибки при начислении ему денежного довольствия в большем размере, Кассационный военный суд полагает, что выводы судов о взыскании с ответчика полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не основаны на законе.

Как указано выше, допущенные судами нарушения закона являются основанием для отмены в кассационном порядке решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения.

В то же время, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, однако допущена ошибка в применении норм материального права, Кассационный военный суд полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЕРЦ к Рейнартасу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5 и 379.6, частью 2 статьи 379.7, пунктом 5 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 13 июля 2021 г, принятые по иску к Рейнартасу Семену Викторовичу, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев