Определение Кассационного военного суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-2040/2021[88-2043/2021]

N 88-2043/2021

10 ноября 2021 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Кербелева Константина Валерьевича на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 июля 2021 г, которым отменено решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 г. (дело N 2-11/2021), принятое по иску командира войсковой части N 1. к военнослужащему данной воинской части "звание" Щербине Геннадию Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Кассационный военный суд

установил:

решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования командира войсковой части N 1. о взыскании с Щербины выплаченных ему в период с 11 июля 2014 г. по 16 января 2018 г. денежных средств в сумме 309 956 руб. 92 коп. в качестве денежного довольствия, рассчитанного исходя из восемнадцатого тарифного разряда вместо тринадцатого тарифного разряда по занимаемой им воинской должности.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 23 июня 2021 г. решение гарнизонного суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе, поданной 11 сентября 2021 г, представитель истца Кербелев просит отменить состоявшееся судебное постановления суда апелляционной инстанции, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судом нарушениями норм материального права и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы её автор, приводя собственный анализ обстоятельств дела, утверждает о необоснованности выводов окружного военного суда об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, а также счетной ошибки при начислении военнослужащему денежного довольствия.

При этом Кербелев приводит доводы, суть которых сводится к тому, что с июля 2014 г. Щербине было известно о его назначении на высшую воинскую должность, однако, рапорт о приеме дел и должности военнослужащим не подавался, в связи с чем проект соответствующего приказа в войсковую часть N 2. для внесения сведений в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта") не направлялся. В то же время, по мнению автора жалобы, ответчик, зная о причитающейся ему сумме денежного довольствия и получая денежные средства в большем размере, не доложил командованию об имеющейся переплате. Следствием вышеуказанных недобросовестных действий Щербины явилась счетная ошибка, выразившаяся в неправильном начислении и расчете его денежного довольствия с использованием ПИРО "Алушта" по причине недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах.

В письменных возражениях ответчик Щербина, опровергая доводы кассационной жалобы, просит апелляционное определение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, в любом случае судебные постановления подлежат безусловной отмене в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Щербина проходит военную службу по контракту в войсковой части N 1..

При этом приказом командующего "данные изъяты" от 31 августа 2009 г. военнослужащий с его согласия в ходе проводимых организационно-штатных мероприятий был освобожден от занимаемой воинской должности начальника отдела энергомеханического центра указанной воинской части, для которой был предусмотрен восемнадцатый тарифный разряд и назначен на низшую должность "данные изъяты" этой же воинской части со штатно-должностной категорией " "звание"" с меньшим должностным окладом по тринадцатому тарифному разряду с сохранением права на получение денежного довольствия, исходя из размера должностного оклада по ранее занимаемой воинской должности.

В 2014 г. в войсковой части N 1. вновь проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых для вышеуказанной воинской должности вместо штатно-должностной категорией " "звание"" установлено воинское звание " "звание"", однако иные должностные характеристики (наименование, тарифный разряд, место нахождения, ВУС) остались прежними.

Приказом командира войсковой части N 3 от 10 июля 2014 г. N 69 Щербина назначен на данную высшую воинскую должность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Щербина не был ознакомлен с вышеуказанным приказом и продолжал исполнять служебные обязанности в прежнем объеме.

На основании приказа командира войсковой части N 2. от 18 декабря 2017 г. N 88 ответчик по служебной необходимости перемещен на равную воинскую должность "данные изъяты" центра ("данные изъяты") войсковой части N 1. со штатно-должностной категорией " "звание"" и тринадцатым тарифным разрядом.

При этом ответчику в период с 1 июля 2014 г. 16 января 2018 г, на основании направляемых командованием в кадровый и финансовый органы сведений о необходимости выплаты ему денежного довольствия по восемнадцатому тарифному разряду, ежемесячно начислялось и выплачивалось в полном объеме денежное довольствие исходя из указанного тарифного разряда, вместо положенного тринадцатого.

В связи с этим за указанный период ответчику излишне выплачено денежное довольствие в сумме 309 956 руб. 92 коп. с учетом удержанного налога на доходы физических лиц и удержанных денежных средств из денежного довольствия военнослужащего в размере 15 500 руб. на основании его рапорта от 16 июля 2018 г.

7 мая 2018 г. в войсковую часть N 1. военным прокурором 60 военной прокуратуры гарнизона направлено требование о выявленной в ходе прокурорской проверки переплате военнослужащим указанной воинской части, в том числе Щербине, в период с июля 2014 г. по январь 2018 г. денежного довольствия по завышенным тарифным разрядам, поскольку при повторном переназначении военнослужащих на высшие воинские должности не был изменен размер их должностного оклада. При этом командиру войсковой части N 1. предписано принять меры к возмещению образовавшегося материального ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что излишне выплаченные денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных оснований, поэтому они не могут быть приравнены к денежному довольствию военнослужащего и подлежат взысканию с военнослужащего.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции обоснованно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Так, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, а также положения Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее по тексту - Закон), Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее по тексту - Порядок), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обязательных условий для взыскания с Щербины излишне выплаченных денежных средств, поскольку выплата денежного довольствия в завышенном размере производилась ему не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате счётной ошибки, а на основании направляемых командованием в кадровый и финансовый органы сведений.

Так, согласно части 2 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом в силу части 1 статьи 2 Закона денежное довольствие является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В связи с этим, с учетом положения упомянутого подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, выплаченные Щербине, поскольку отсутствует недобросовестность с его стороны, а также счетная ошибка при её начислении.

При этом, вопреки доводам автора жалобы, ненадлежащее исполнение должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.

Отсутствие же при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика установлено судом апелляционной инстанции исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что денежное довольствие выплачивалось Щербине на основании соответствующих сведений, направляемых командованием в кадровый и финансовый органы.

Иное мнение представителя истца по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Приведенные обстоятельства указывают на необоснованность требований истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции в обжалованных судебных постановлениях.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 июля 2021 г, принятое по иску командира войсковой части N 1. к Щербине Геннадию Владимировичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Кербелева Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев