Определение Кассационного военного суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-2106/2021[88-2110/2021]

N 88-2110/2021

9 ноября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2021 по кассационной жалобе представителя истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") - Бирюковой Ольги Владимировны на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 августа 2021 г. по иску ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к бывшему военнослужащему войсковой части N 1. "звание" Гриненко Геннадию Анатольевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 20 августа 2021 г, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано в удовлетворении иска о взыскании с Гриненко Г.А. 79 754 руб. 53 коп, выплаченных ему в период с января 2018 г. по сентябрь 2019 г. в качестве ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (далее - надбавка).

В поданной 22 сентября 2021 г. кассационной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова О.В. просит судебные постановления отменить ввиду нарушений судами норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы она, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием и выплатой им надбавок, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Гриненко Г.А. не имел права на получение оспоренной надбавки, поскольку в период с января 2018 г. по сентябрь 2019 г. не работал с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну. При этом указывает, что надбавка в отсутствие оснований для ее выплаты не могла рассматриваться судами как денежное довольствие, а поскольку соответствующие изменения в СПО "Алушта" были внесены командованием несвоевременно, что привело к ошибочному расчету и выплате ответчику излишних денежных сумм, которые подлежит возврату в федеральный бюджет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно части 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных постановлениях, не имеется.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п. 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период спорных правоотношений, военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, ежемесячно выплачивается надбавка.

Согласно пунктам 38-39, 51-52 названного Порядка ежемесячные дополнительные выплаты к денежному довольствию, к которым относится надбавка, выплачивались со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания, по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности). Выплата надбавки прекращалась со дня, следующего за днем: прекращения допуска к государственной тайне; прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

Аналогичные положения содержатся и в действующем в настоящее время Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Гриненко Г.А. проходил военную службу в войсковой части N 1. на должности "данные изъяты"

Приказами командира войсковой части N 2. от 1 февраля 2018 г. N 18 и от 29 января 2019 г. N 15 Гриненко Г.А. с 1 января 2018 г. и с 1 января 2019 г. установлена надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

По результатам проведенной в июне 2019 г. службой защиты государственной тайны проверки по обеспечению режима секретности, командиром войсковой части N 1. был издан приказ от 2 октября 2019 г. N 489, в соответствии с которым Гриненко Г.А. с 1 октября того же года прекращены допуск к государственной тайне и выплата надбавки, поскольку он в течение 2018 г. не работал с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну.

Приказами командира войсковой части N 2. от 24 августа 2020 г. N 60 Гриненко Г.А. уволен с военной службы по окончании срока контракта и от 8 сентября 2020 г. N 170 он исключен из списков личного состава воинской части с 12 сентября 2020 г.

По сообщению врио командира войсковой части N 2. от 21 декабря 2020 г. информация о прекращении Гриненко Г.А. указанной выплаты внесена в СПО "Алушта" без указания даты внесения указанной информации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно подпункту 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая при установленных обстоятельствах гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно проанализировали и применили приведенные в обжалованных судебных актах нормы права и пришли к обоснованным выводам о том, что денежное довольствие Гриненко Г.А. начислялось и выплачивалось, в том числе оспоренная надбавка за 2018 и 2019 года на основании приказов командира войсковой части N 2, а несвоевременное внесение в СПО "Алушта" сведений о прекращении допуска к государственной тайне и выплате надбавки, не свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика и не является счётной ошибкой, поскольку ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что надбавка в отсутствие оснований для ее выплаты не могла рассматриваться судами как денежное довольствие военнослужащего является несостоятельной, поскольку по своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, что следует и из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счётной ошибки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и пришли к верному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Иные доводы автора кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с существом обжалуемых судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и части 3 ст. 390 ГПК Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 4 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 августа 2021 г. по иску федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с Гриненко Геннадия Анатольевича излишне выплаченного денежного довольствия, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 9 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка