Определение Кассационного военного суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-2112/2021[88-2109/2021]

N 88-2109/2021

9 ноября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2021 по кассационной жалобе представителя третьего лица - федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" Луковской Елены Владимировны на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 14 июля 2021 г, которым отменено решение 35 гарнизонного военного суда от 14 апреля 2021 г. по иску командира войсковой части N. о взыскании с военнослужащего войсковой части N. "звание" Тенишева Дамира Касимовича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 35 гарнизонного военного суда от 14 апреля 2021 г. удовлетворен иск командира войсковой части N. о взыскании с Тенишева Д.К. денежных средств в сумме 251 055, 8 руб, выплаченных ему за период с марта по декабрь 2018 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу в "данные изъяты" в размере 50% оклада по воинской должности.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 14 июля 2021 г. вышеуказанное решение гарнизонного военного суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданной 5 октября 2021 г. кассационной жалобе Луковская Е.В, полагая, что обжалуемое судебное постановление Тихоокеанского флотского военного суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование этого она, ссылаясь на обстоятельства дела и решение Тихоокеанского флотского военного суда от 6 февраля 2020 г, оставленное без изменения апелляционным определением Апелляционного военного суда от 2 июня 2020 г, о признании законным акта проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в отношении войсковой части N, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что ответчику необоснованно выплачены денежные средства, которые признаны неположенными выплатами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Согласно части 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения суд кассационной инстанции не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Тенишев Д.К. проходил военную службу по контракту в войсковой части N. которая была включена в Перечень органов "данные изъяты"), утверждённый Министром обороны Российской Федерации от 25 сентября 2014 г, в связи с чем приказом командира N 1. от 1 января 2017 г. N 4 ответчику установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности на 2017 календарный год в составе денежного довольствия.

28 октября 2017 г. в связи с переформированием войсковой части N. ответчик освобождён от занимаемой воинской должности и назначен на одноимённую воинскую должность во вновь сформированной воинской части. Этой воинской части 1 декабря 2017 г. присвоено другое действительное наименование, но условное наименование оставлено прежним.

1 марта 2018 г. в войсковую часть N. поступили указания начальника "данные изъяты" от 6 октября 2017 г. об отсутствии оснований для начисления военнослужащим этой воинской части, в том числе ответчику, спорной надбавки по окончании организационно-штатных мероприятий.

Однако федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" ежемесячно перечисляло на банковскую карту ответчика соответствующие денежные средства по декабрь 2018 г. включительно, поскольку названные сведения внесены в единую базу данных СПО "Алушта" без указания даты окончания периода производства этой выплаты.

Должностным лицом кадрового органа 18 января 2019 г. внесены в единую базу данных СПО "Алушта" сведения об ограничении срока выплаты спорной надбавки - по 31 декабря 2018 г, в связи с чем ее выплата ответчику была прекращена.

Удовлетворяя исковое заявление командира войсковой части N. о взыскании этой суммы с Тенишева Д.К, суд первой инстанции исходил из того, что в 2018 г. выплаты произведены необоснованно вследствие счётной ошибки, при начислении денежного довольствия в автоматическом режиме.

Между тем из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов должностного оклада за спорный период времени производилась ответчику на основании изданного уполномоченным воинским должностным лицом приказа, сведения о котором были внесены должностными лицами воинской части в СПО "Алушта".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, флотский военный суд правильно исходил из норм ст. 1102 и ст. 1109 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорная надбавка не является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относится к денежному довольствию, выплачена на основании приказа командира (начальника), изданного в рамках его полномочий, и при этом какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате надбавки, либо счетной ошибки по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что по своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, что следует и из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П.

Вытекающий из статей 1, 15, 17, 18, 21 и 49 Конституции Российской Федерации, принцип добросовестности участников правоотношений закреплен в п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации, который устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений, не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате денежного довольствия нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

В связи с этим, Тихоокеанский флотский военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат возврату денежные средства, излишне выплаченные ответчику в виде оспоренной надбавки, поскольку отсутствует недобросовестность с его стороны, а также счетная ошибка при начислении.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, отсутствие при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, установлено судом апелляционной инстанции исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что спорная надбавка произведена ему в соответствии с приказом командира воинской части и внесенных на основании него сведений в базу данных, то есть вследствие действий работодателя, что не может признаваться счётной ошибкой.

Ссылка в кассационной жалобе на иные судебные акты не опровергает законных и обоснованных выводов обжалованного судебного постановления, поскольку обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права или нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные доводы автора кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом обжалованного судебного постановления, что не может повлечь его отмену или изменение.

Оснований к безусловной отмене судебного постановления согласно нормативным положениям части 4 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 14 июля 2021 г. по иску командира войсковой части N. к Тенишеву Дамиру Касимовичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя третьего лица Луковской Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 9 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов