Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 16-4128/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Джалоловой (Джалаловой) Э.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Джалоловой (Джалаловой) Эльмаз Анваровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года гражданка Республики Узбекистан Джалолова (Джалалова) Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года в постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года внесено изменение в части суммы наложенного административного штрафа с указанием считать назначенное административное наказание Джалоловой (Джалаловой) Э.А. в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Джалолова (Джалалова) Э.А. просит изменить состоявшийся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт с исключением из него административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Джалоловой (Джалаловой) Э.А. к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 апреля 2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: "адрес", при проведении проверки выявлена гражданка Республики Узбекистан Джалолова (Джалалова) Э.А, которая в нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренного Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, длительное время проживала на территории Российской Федерации в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих ее право на законное пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); объяснением Джалоловой (Джалаловой) Э.А. (л.д.2); паспортом гражданина Республики Узбекистана Джалоловой (Джалаловой) Э.А. (л.д.3); свидетельством о рождении Х.Э.А. и его нотариально заверенной копией перевода (л.д.4, 5); заключением проверки от 18 июня 2013 года (л.д.13) и иными материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Джалоловой (Джалаловой) Э.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

В жалобе заявитель, не оспаривая факта совершения ею вменяемого административного правонарушения, ссылается на положения международного права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и указывает, что при назначении административного наказания не учтены обстоятельства по делу, в том числе наличие устойчивых семейных отношений.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела полагаю доводы жалобы в части назначенного наказания заслуживающими внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В материалы дела в ходе его рассмотрения представлены сведения о том, что Джалолова (Джалалова) Э.А. состоит с гражданином Российской Федерации в браке, в котором они имеют общих несовершеннолетних детей.

В настоящей жалобе заявитель приводит доводы о наличии устойчивых семейных отношений, что подтверждается свидетельством о заключении брака 25 декабря 2002 года и его нотариально заверенной копией перевода (л.д.6, 7); копией паспорта гражданина Российской Федерации супруга Джалоловой (Джалаловой) Э.А. - Д.Р.Ф. (л.д.8).

В подтверждение наличия семейных отношений на территории Российской Федерации в материалы дела представлены свидетельства о рождении Д.Р. и его нотариально заверенная копия перевода (л.д.9, 10); Д.Р. и его нотариально заверенная копия перевода (л.д.11, 12), а к настоящей жалобе приложены копии паспортов указанных лиц - граждан Российской Федерации - Д.Р, получившего паспорт 13 октября 2017 года и Д.Р, которому выдан паспорт гражданина Российской Федерации 20 декабря 2019 года.

Как следует из протокола об административном правонарушении и объяснений Джалоловой (Джалаловой) Э.А, её место жительства приведено как: "адрес" (л.д.1, 2). Этот же адрес указан в паспортах членов семьи Джалоловой Э.А. - ее супруга и сыновей, получивших гражданство Российской Федерации, при этом супругом и сыном Д.Р. документы о гражданстве Российской Федерации выданы до возбуждения в отношении неё производства по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Джалоловой (Джалаловой) Э.А. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

Однако, судьей районного суда не выяснено семейное положение Джалоловой (Джалаловой) Э.А, состоящей в законном браке с лицом, которое приобрело гражданство Российской Федерации 8 июля 2014 года, а также имеющей в этом браке детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

При этом, при назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей районного суда не установлено.

Между тем, признание Джалоловой (Джалаловой) Э.А. своей вины в силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Таким образом, учитывая личность Джалоловой (Джалаловой) Э.А, признание ею вины, длительность пребывания в стране, обусловленное стремлением к сохранению семьи, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, указывающие на нарушение её права на уважение семейной жизни, назначение названному лицу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является несоразмерным в качестве способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как видно из материалов дела и приложенных к жалобе документов, назначенное Джалоловой (Джалаловой) Э.А. административное наказание в виде административного выдворения не исполнено, при этом 6 февраля 2020 года ею получен вид на жительство.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание выраженную в названных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Джалоловой (Джалаловой) Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, имеются основания для отмены состоявшегося по настоящему делу определения судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года, которым в постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года внесено изменение в части указания суммы наложенного административного штрафа.

В силу статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 данного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В отличие от изменения судебного акта по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования, в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки, опечатки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

Обязательным условием, подлежащим неукоснительному соблюдению, является предел полномочий указанных в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц при исправлении допущенных в тексте ошибок - вносимые исправления не должны влиять на содержание вынесенного постановления, вызывать изменения и искажения его смысла по существу.

Внесение изменений в судебный акт, в результате которых меняются мотивы и выводы о размере административного наказания, назначается большее административное наказание, не может быть признано исправлением технической описки, поскольку назначенное должностным лицом, административным органом, судьей административное наказание должно определяться непосредственно при рассмотрении дела.

Согласно постановлению судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года Джалоловой(Джалаловой) Э.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, при этом в мотивировочной части судебного акта содержится вывод о назначении ей административного штрафа в минимальном размере (л.д.17).

23 апреля 2018 года судьей районного суда в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об исправлении технической опечатки, как ошибочно допущенной в постановлении от 23 апреля 2018 года в части указания в резолютивной части административного наказания в размере 2 000 рублей, "тогда как правонарушитель был подвергнут административному наказанию в размере 3 000 рублей"(л.д.18).

При этом из материалов дела следует, что определение от 23 апреля 2018 года было вынесено в отсутствие Джалоловой (Джалаловой) Э.А, а ведение протокола судебного заседания не осуществлялось.

Между тем внесение судьей районного суда в постановление о привлечении к административной ответственности вышеуказанных данных не может быть признано исправлением допущенной в нем описки, опечатки или арифметической ошибки, поскольку названные в определении судьи районного суда от 23 апреля 2018 года исправления фактически изменили содержание судебного акта в части размера назначенного административного наказания, что не отвечает принципам, установленным в главе 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года об устранении описки в постановлении суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Отмена определения судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года положение лица, в отношении которого вынесен принятый по делу акт, не ухудшает и на обоснованность выводов о наличии и доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вменяемого административного правонарушения не влияет.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Джалоловой (Джалаловой) Эльмаз Анваровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указание на назначение Джалоловой (Джалаловой) Э.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года об устранении описки в постановлении судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года, отменить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Мязгов Л.А. N 5-145/2018

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16-4128/2021