Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-21994/2021[88а-25766/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Пятигоры А.И, Монмаря Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года, департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 11 марта 2020 года, решение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года, поступившие в суд первой инстанции 01 сентября 2021 года и 03 августа 2021 года, соответственно, по административному делу по административному исковому заявлению Геворкова К.Е. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю Сергиевской И.С. судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Геворков К.Е. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости по состоянию на даты определения кадастровой стоимости - 17 октября 2013 года, 01 января 2015 года.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 17 октября 2013 года определена в размере 9 273 660, 03 рублей, в то время как рыночная стоимость указанного объекта недвижимости согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 161/19 от 25 сентября 2019 года, выполненному ИП Припутневым А.В. составляет 3 257 467 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2015 года определена в размере 391 901, 76 рублей, так же превышает рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

Решением Краснодарского краевого суда от 11 марта 2020 года административное исковое заявление Геворкова К.Е. удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 17 октября 2013 года в размере 4 129 915 рублей, на период со 2 февраля 2014 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, а именно, 1 января 2019 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2015 года в размере 193 096 рублей, на период с 12 декабря 2015 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, а именно, 27 марта 2017 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости здания и земельного участка с кадастровыми номерами N установлено 07 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года, решение Краснодарского краевого суда от 11 марта 2020 года изменено в части установления размера кадастровой стоимости.

Установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 17 октября 2013 года в размере 3 842 853 рублей.

Установлена кадастровая земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 158 377 рублей.

Взыскано с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 48 500 рублей.

Взыскано с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 60 200 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю - Сергиевская И.С. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регулировавшим вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и продолжающим применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Согласно материалам дела, Геворков К.Е. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания (столярный цех, лит. Б) с кадастровым номером 23:94:0901000:1652, площадью 575, 1 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, село Коноково, Промзона.

Геворкову К.Е. также принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 677+/- 18 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под столярный цех.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания (столярный цех, лит. Б) с кадастровым с кадастровым номером N в размере 9 273 660, 03 рублей была определена филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости в размере 16 125, 3 руб./кв.м, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16.01.2012 N12 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Краснодарского края" в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" после включения в кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном здании и в соответствии со статьей 24.20 Закона N135-ФЗ. Кадастровая стоимость определена по состоянию на 17 октября 2013 года, что подтверждается письменным ответом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю. Применяется с 2 февраля 2014 года для целей, предусмотренных законодательство Российской Федерации.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 года N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда" утверждена кадастровая стоимость принадлежащего истцу нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года в размере 4 399 421, 72 рублей и применяется с 1 января 2019 года.

Государственная кадастровая оценка земельного участка с кадастровым номером N в размере 391 901, 76 рублей утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 29 октября 2015 года N 1468 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенных на территории Краснодарского края" и в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", по состоянию на 1 января 2015 года применяется с 12 декабря 2015 года для целей, предусмотренных законодательство Российской Федерации.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 58 614, 66 рублей определена органом регистрации прав в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с удельными показателями кадастровой стоимости, утвержденными приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года N2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края". Применяется с 27 марта 2017 года для целей, предусмотренных законодательство Российской Федерации.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества был представлен отчет об оценке N 161/19 от 25 сентября 2019 года, выполненный ИП Припутневым А.В. в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 17 октября 2013 года составляет 3 257 467 рублей, а так же отчет N241 от 14 декабря 2007 года, подготовленный ООО "Аудиторская фирма "Юг-ФинЭскорт", в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 21 декабря 2007 года составляет 78 610 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению ООО "Артилком" N47/20 от 17 февраля 2020 года рыночная стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости установлена в следующих размерах: нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 17 октября 2013 года - 4 129 915 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2015 года - 193 096 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования Геворкова К.Е, установилкадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, отраженной в заключении судебной оценочной экспертизы, подготовленной ООО "Артилком".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО "Артилком".

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом предоставленных ему статьей 77 КАС РФ полномочий, поручил проведение повторной экспертизы эксперту ООО "Центр проектного управления" Тутовой И.С.

Согласно выводам заключения эксперта N 18-2021/05-ЭЗ ООО "Центр проектного управления" Тутовой И.С. от 30 апреля 2021 года по состоянию на 1 января 2018 года определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости в следующих размерах: нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 17 октября 2013 года - 3 842 853 рубля; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года - 158 377 рублей.

Оценив по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы N 18-2021/05-ЭЗ, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в ней выводами и пришел к тому, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Подателями кассационных жалоб выводы судебной экспертизы N 18-2021/05-ЭЗ не опровергнуты, доказательств ее порочности не представлено, сведений о несогласии с содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы N 18-2021/05-ЭЗ, суду не представлено.

Более того, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П и от 05 июля 2016 года N 15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Повторная судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Согласно калькуляции затраты на проведение экспертом ООО "Центр проектного управления" Тутовой И.С. повторной судебной оценочной экспертизы составили 108 700 рублей, из расчета 48 500 рублей за установление кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N и 60 200 рублей за установление кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 23:94:0901000:1652, поскольку она проведена в рамках рассматриваемого дела.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов, понесенных экспертным учреждением при проведении повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08 февраля 2019 года N 34/1-2 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях").

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов с конкретных лиц, судом апелляционной инстанции верно определен размер подлежащих взысканию денежных средств, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания поставленного на государственный кадастровый учет 17 октября 2013 года, то есть после даты формирования перечня объектов недвижимости (18 июля 2012 года), определена ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в рамках полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, переданных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210, то понесенные экспертной организацией судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 60 200 рублей подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателей жалобы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационных жалобах, аналогичными позиции подателей жалоб в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 11 марта 2020 года, решение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 12 октября 2021 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи А.И. Пятигора

Д.В. Монмарь