Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11511/2021[88-15222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Песоцкий В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никульшина ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по кассационной жалобе Никульшина ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2021 года, Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Никульшин А.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО) и договору добровольного страхования автогражданской ответственности (далее - ДСАГО), указав, что 30.07.2019 произошло ДТП в результате которого автомобилю истца "данные изъяты", причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, предоставив к заявлению все необходимые документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил. Впоследствии истец обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика по договору ОСАГО: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей; по договору ДСАГО сумму ущерба 2 332 751 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оценку - 15 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда от 03.09.2020 года исковое заявление Никульшина А.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания суммы страховой выплаты по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.09.2020 года исковые требования Никульшина А.Б. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никульшина А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 1 807 318 рублей, штраф в размере 903 659 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оценку - 15 000 рублей. В остальной части отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.02.2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Никульшина А.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Никульшин А.Б. просит об отмене апелляционного определения.

В обоснование жалобы указано, что с принятым судебным актом апелляционной инстанции истец не согласен, считает его необоснованным. Указывает, что согласно доводам ответчика и принятым судом апелляционной инстанции как достоверные, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлено обращение к Финансовому Уполномоченному. С 03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32). В соответствии с пунктом 32 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. В законе N 123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступления данного закона в действие.

Следовательно, правила досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, в силу статьи 422 ГК РФ, должны применяться к договорам ДСАГО, заключенным начиная с 01.06.2019 года. В пользу такой позиции свидетельствует и пункт 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, который предоставляет потребителям финансовых услуг право (а не обязанность) направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного закона. Кроме того, согласно пункта 1 статьи 15 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают их нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В данном деле имеется спор по сумме ущерба в размере 1 807 318 рублей, то есть сумму требований превышает 500 000 рублей и в соответствии со статьей 15 ФЗ " 123 истец не обязан был обращаться к Финансовому уполномоченному.

Однако, судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и судом была неправильно дана оценка доказательствам.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Шахворостова А.Е. по доверенности в судебном заседании возражала против отмены апелляционного определения, указав, что считает его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены надлежащим образом, однако, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 30.07.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки "данные изъяты", принадлежащего истцу, в результате которого оно получило механические повреждения. Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ККК N N. Также ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком и по договору ДСАГО на страховую сумму 3 000 000 рублей, полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 7100 N 2626167 от 16.11.2018.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП по договору ОСАГО и ДСАГО, произошедшего 30.07.2019 года.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба определен в сумме 2 625 751 рубль 69 копеек, сумма УТС составила 107 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещении, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Экспертное бюро "Азимут", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, составляет 2 100 318 рублей 33 копейки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО и сопутствующих расходов. Оставив заявление Никульшина А.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания суммы страховой выплаты по договору ОСАГО без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований по договору ДСАГО.

Судебная коллегия установила, что истец в рамках договора ОСАГО и ДСАГО не обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для данной категории дел с 01.06.2019 года установлен обязательный досудебный порядок, который истцом не соблюден.

С такими выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного Кодекса, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования имущества - автотранспортного средства.

Истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа, при этом требования об изменении или расторжении договора страхования, для которых пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не заявлено.

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в силу с 03.09.2018 года (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг данный Закон с 01.06.2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Следовательно, с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем в части 3 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны также на договоре добровольного страхования ответственности.

При этом условия договора добровольного страхования содержат условие о франшизе в размере максимальной страховой выплаты по договору ОСАГО 400 000 рублей, что свидетельствует о производности требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО от требований о взыскании по договору добровольного страхования ответственности.

В силу положений части 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Безусловная франшиза определяет размер страховой выплаты как разницу между размером убытка и размером франшизы.

Исходя из возникших между страхователем и страховщиком правоотношений, а также с учетом размера убытка 2 100 318, 33 рублей, истец вправе заявлять требования о взыскании страховой выплаты в пределах установленной договором добровольного страхования страховой суммы в размере 3 000 000 рублей.

Поскольку цена иска превышает 500 000 рублей, отношения между истцом и ответчиком сложились в рамках добровольного страхования транспортного средства, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному не требуется, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному) у суда апелляционной инстанции не имелось.

Никульшиным А.Б. заявлен иск о взыскании страхового возмещения в размере 2 100 318, 33 рублей, таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным, не основанным на законе.

Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен. У суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления Никульшина А.Б. без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, а именно в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является лимитным. Предельный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7 Закона N 40-ФЗ). Следовательно, страховое возмещение по ДСАГО выплачивается в размере, учитывающем сумму предельной суммы по ОСАГО.

При таких обстоятельствах и исходя из выше названных нормоположений, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковые требования без рассмотрения, применил закон не подлежащий применению, что в силу пункта 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав заявителя, в связи с чем кассационную жалобу следует признать обоснованной.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 01.02. 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В. ФИО5