Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12360/2021[88-16110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "Альмина" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Альмина", в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ООО "Альмина" денежные средства для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 298125 рублей, неустойку в размере 256387 рублей 50 копеек за период с 24 марта 2020 г. по 17 июня 2020 г, расходы на аренду квартиры в размере 90000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертных заключений в размере 5000 рублей и 7 000 рублей, стоимость почтовых услуг по направлению телеграммы в размере 456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50%.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства взыскана сумма в размере 31590 рублей, неустойка в размере 27167 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 34378 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 1286 рублей 04 копеек. С ответчика в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2262 рублей 72 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 4 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2019 г. между ФИО5 и ООО "Альмина" заключен договор N 1999.09/2019 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

По условиям договора долевого участия срок передачи застройщиком участнику объекта строительства - январь 2020 года; цена объекта долевого строительства составляет 3 992 340 рублей.

Из справки ООО "Альмина" от 31 декабря 2019 года следует, что стоимость квартиры в размере 3 992 340 рублей полностью оплачена ФИО5

Согласно п. 2.3 договора объект долевого строительства передается участнику в состоянии согласно Приложению N 1.

В соответствии с Приложением N1 к договору долевого участия в строительстве объект долевого строительства передается в состоянии: стены - выполнены штукатурные работы по кирпичной кладке без откосов по дверным и оконным проемам; полы - основания под чистовые полы; межкомнатные перегородки из пазогребневых плит; установка оконных изделий с отливами и балконных дверей из ПВХ и алюминиевого профиля в соответствии проектом; подоконники не устанавливаются; остекление балконов алюминиевым профилем; установлен электрощит (без выполнения поквартирной разводки и электропроводки); система водоснабжения (стояк, врезка, кран, фильтр, без внутренней разводки); система канализации (без внутренней разводки); сантехнические приборы (раковины, ванные, унитазы) и электрическая плита не устанавливаются; смонтирована система отопления с установкой радиатора отопления; установка входной двери, носящей временный характер, подлежащая замене; межкомнатные двери не устанавливаются.

В конце декабря 2019 года указанный дом был введен в эксплуатацию и на основании акта приема - передачи ФИО5 была передана квартира.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в марте 2020 года, после начала проведения внутренних отделочных работ были обнаружены существенные недостатки, допущенные при создании объекта долевого строительства со стороны застройщика, а также несоответствие существующим строительным правилам и нормам.

В соответствии с техническим заключением ООО "Центркран" от 13 марта 2020 года, при обследовании квартиры, расположенной по адресу: "адрес" были обнаружены следующие недостатки: выходы труб под приборы отопления расположены не под оконными проемами, а вдоль внутренних стен, что не обеспечивает конвекцию воздуха в помещениях; перегородки из пазогребневых гипсовых плит имеют отклонения от вертикали более допустимого 10мм (СНиП 3-В.4-62- каменные конструкции). Вертикальные швы заполнены не полностью. Пространство между верхом перегородок и плитами перекрытия заполнено монтажной пеной являющейся утеплителем, а не связующим раствором, раствор имеет низкую прочность, при частичном демонтаже плит наглядно видно отсутствие сцепления раствора с торцами плит; отклонение поверхности стяжки пола не более 10 мм, фактически до 30 мм (СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изолированные и отделочные покрытия"). Монолитные стяжки должны быть изолированы от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов и демпферными лентами

13 марта 2020 года истец обратилась в ООО "Альмина" с письменной претензией с требованием устранить выявленные недостатки.

Письмом от 23 марта 2020 года N 149 ООО "Альмина" сообщило ФИО5 об отсутствии основания для удовлетворения ее требований, поскольку истцом была произведена самовольная перепланировка, кроме того, 20 января 2020 года квартира была принята ею на основании акта приема - передачи, претензий к застройщику у нее не было.

Из представленного истцом отчета N 57/2020 ООО "Консалтинговая фирма "Центр Аналитик", рыночная стоимость услуг по устранению дефектов строительства квартиры составила 298 125 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 7 000 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Согласно заключению эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" от 25 сентября 2020 г. N 195/08, в "адрес" произведены работы по перепланировке, включая демонтаж-монтаж смонтированных ООО "Альмина" перегородок, по перемонтажу элементов инженерных коммуникаций, в том числе, проложенных в полу, по чистовой отделке помещений, вследствие чего дать однозначный ответ на поставленный судом вопрос о качестве (наличию недостатков и дефектов) конструкций не представляется возможным, в условиях отсутствия возможности правильного и достоверного обследования конструкций квартиры в состоянии выполненном ООО "Альмина", определены недостатки по фото и видеоматериалам, по данным специалистов компании ООО "Центркран" на тех участках конструктивных элементов (перегородки, полы), которые были доступны для освидетельствования, а именно: устройство перегородок из пазогребневых плит на участках между коридором и комнатой 3/3, санузлом 3/7 длиной около 8м, устройство стяжки пола в комнате 3/1, площадью 17, 94 кв.м (на площади около 50% площади помещения), на которых допущены нарушения и недостатки.

Имеются недостатки: отклонение от нормативных показателей уровня вертикальности перегородок и нарушение прочностных характеристик монтажных швов перегородок на участках между коридором и комнатой 3/3, санузлом 3/7 длиной около 8 м; отклонение от нормативных показателей уровня горизонтальности и уклона поверхности участка стяжки пола в комнате 3/1, на площади около 50% площади помещения.

Недостатки монтажа перегородок являются существенными, поскольку влияют на безопасность эксплуатации конструкции - данный недостаток устраним путем демонтажа-монтажа указанных участков перегородок. Нарушение уклона стяжки пола влияет на эксплуатационные характеристики помещения, но не влияет на параметры безопасности и является несущественным и устранимым недостатком.

Недостатки по указанным перегородкам не могут быть устранены при выполнении отделочных работ, только перемонтаж конструкций. Недостатки стяжки пола в указанном помещении могут быть устранены при выполнении отделочных работ, но повлекут увеличение материальных затрат.

Согласно выводам эксперта, стоимость работ по устранению допущенных нарушений составляет 31590 рублей.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Вместе с тем, опровергая довод истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования.

Несогласие с заключением эксперта является необоснованным, поскольку данный довод выражает субъективное мнение стороны ответчика и не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов обеих инстанций не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами при рассмотрении дела и по мотивам, изложенным в судебных актах, отвергаются, как необоснованные.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина