Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13148/2021[88-16411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар к Глазковой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя Департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар - Гавриловой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар - Гаврилову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Глазкову Е.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент образования администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с иском к Глазковой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г..Краснодара от 05 октября 2017 года с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 35 "Светофорик" (далее - МБДОУ детский сад N 35) в пользу Шимчук Т.М. взыскана невыплаченная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в общем размере 243 413, 83 рублей. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г..Краснодара от 12 февраля 2019 года, с МБДОУ детский сад N 35 в пользу Шимчук Т.П. взыскана невыплаченная заработная плата за вынужденный прогул за период с 07 июля 2017 года по 12 июля 2018 года, компенсация морального вреда в общем размере 255 965, 40 рублей. С целью исполнения указанных судебных актов, Департаментом образования администрации муниципального образования г..Краснодар выделены МБДОУ детский сад N35 субсидии из средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) в размере 218 584, 06 рублей и в размере 153 609, 83 рублей. В ходе проверки установлено, что в оспоренные Шимчук Т.П. периоды времени, должность заведующей МБДОУ детский сад N35 занимала Глазкова Е.А, назначенная на должность приказом Управления общего и профессионального образования администрации города Краснодара от 31.12.2003 N-и. Согласно должностной инструкции заведующего МБДОУ Детский сад N35 в обязанности Глазковой Е.А. входило: осуществление руководства учреждением в соответствии с его уставом и законодательством РФ, утверждение структуры и штатного расписания образовательного учреждения, решение кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с уставом образовательного учреждения.

Действиями заведующей Глазковой Е.А. бюджету муниципального образования город Краснодар причинен ущерб на сумму 372 193, 89 рублей. Полагая, что субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда в соответствии с действующим законодательством имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение, истец обратился в суд с иском к Глазковой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и просил взыскать в доход местного бюджета в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 372 193, 89 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 июня 2020 года исковые требования Департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены частично. Суд взыскал с Глазковой Е.А. в пользу бюджета муниципального образования город Краснодар в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 153 609, 83 рублей, государственную пошлину в размере 4 272, 20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Глазковой Е.А. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 153 609, 83 рублей, государственной пошлины в размере 4 272, 20 рублей, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар - Гаврилова Е.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Краснодара от 18 июня 2020 года в части оставления без удовлетворения требований Департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании с Глазковой Е.А. в пользу бюджета муниципального образования город Краснодар в счет возмещения ущерба 218 584, 06 рублей, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное толкование судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Глазкова Е.А, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагает, что правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и поддержавших свои правовые позиции по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Глазкова Е.А. на основании приказа Управления общего и профессионального образования администрации г.Краснодара от 31.12.2003г. N-и назначена на должность заведующей МБДОУ детский сад N35.

В период работы Глазковой Е.А. возникли трудовые споры с сотрудником Шимчук Т.П, которые были разрешены судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2017 года иск Шимчук Т.П. к МБДОУ Детский сад N 35 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворен частично: признаны трудовыми правоотношения между Шимчук Т.П. и МБДОУ Детский сад N 35 в период с 02 февраля 2015 года по 02 июня 2015 года; отменены как незаконные приказы об увольнении Шимчук Т.П. N N-л от 10 октября 2016 года и N N-л от 10 ноября 2016 года изданные МБДОУ Детский сад N 35; период с 10 ноября 2016 года по 13 ноября 2017 года признан периодом вынужденного прогула.

Суд восстановил Шимчук Т.П. на работе в должности воспитателя МБДОУ Детский сад N 35; признал незаконным договор на безвозмездное выполнение работ и услуг N, заключенный между Шимчук Т.П. и МБДОУ Детский сад N 35.

С МБДОУ Детский сад N35 в пользу Шимчук Т.П. взысканы сумма невыплаченной заработной платы и сумма компенсации за отпуск в период с 02 февраля 2015 года по 01 июня 2015 года в размере 80 376, 20 рублей, сумма невыплаченной заработной платы и сумма компенсации за отпуск за период вынужденного прогула с 10 ноября 2016 года по 05 октября 2017 года в размере 158 037, 63 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 243 413.83 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2019 года иск Шимчук Т.П. к МБДОУ Детский сад N 35 удовлетворен частично: с МБДОУ детский сад N 35 в пользу Шимчук Т.П. взыскана невыплаченная заработная плата за вынужденный прогул за период с 07 июля 2017 года по 12 июля 2018 года в размере 245 965.40 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 255 965, 40 рублей.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и были исполнены за счет субсидий предоставленных Департаментом образования администрации муниципального образования г.Краснодар, что не оспаривается сторонами.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ, ст.ст.232, 238, 242 Трудового кодекса РФ обратился в суд с иском о взыскании сумм, выплаченных по судебным актам, основывая требования тем, что руководитель учреждения несет материальную ответственность ущерб, причиненный учреждению в связи с незаконным увольнением работника.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с Глазковой Е.А. в пользу бюджета муниципального образования город Краснодар в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 153 609, 83 рублей, с ссылкой на положения статей 15, 1064, 1069, 1081 ГК РФ исходил из того обстоятельства, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей установлен вступившими в законную силу судебными актами и привел к нарушению трудовых прав сотрудников и образованию ущерба, причиненного третьим лицам, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных сумм, выплаченных по судебному акту от 12 февраля 2019 года в размере 153 609, 83 рублей подлежали удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных сумм, выплаченных по судебному акту от 05 октября 2017 года в размере 218 584, 06рублей, суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ и применил последствия пропуска такого срока.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных сумм, выплаченных по судебному акту от 12 февраля 2019 года в размере 153 609, 83 рублей. Установив, что должностной инструкцией заведующего МБДОУ Детский сад N35 не предусмотрена возможность привлечения к материальной ответственности за незаконное увольнение работников, пришел к выводу, что оснований для возникновения материальной ответственности Глазковой Е.А. в период исполнения ею трудовых обязанностей - заведующего МБДОУ Детский сад N35 по причине незаконного увольнения работника в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем отменил решение в указанной части, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанным выводом суда апелляционной инстанции возможно согласиться по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из указанных правовых норм основанием к возложению на заведующую МБДОУ детский сад N35 полной материальной ответственности, сопряженной с необходимостью работодателем нести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, допустимо только при наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Глазковой Е.А. к материальной ответственности за незаконное увольнение работника, в связи с отсутствием в должностной инструкции положений, предоставляющих работодателю такое право, следует признать законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 июня 2020 года в части оставления без удовлетворения требований Департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании с Глазковой Е.А. в пользу бюджета муниципального образования город Краснодар в счет возмещения ущерба 218 584, 06 рублей, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар - Гавриловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи