Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13237/2021[88-16546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарана М.А. к АО "Краснодаргазстрой" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "Краснодаргазстрой" - Пивоваровой М.О. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя АО "Краснодаргазстрой" - Энохова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарана М.А. обратился в суд с иском к АО "Краснодаргазстрой" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 04 октября 2016 года по 10 июня 2019 года, из которых: за сверхурочную работу - 163 095, 19 руб, за работу в выходные и праздничные дни - 30 401, 98 руб. В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком 21 сентября 2016 года заключен трудовой договор N, в соответствии с которым, истец выполняет трудовые обязанности по управлению автомобилем грузоподъемностью от 10 тонн до 20 тонн. Указанный прием на работу оформлен приказом N-к от 21 сентября 2016 года. Приказом от 03 октября 2016 года N-к истец переведен на другую работу, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору N от 03 октября 2016 г. Приказом от 21 февраля 2017 года N-к также переведен на другую работу, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору N от 21 февраля 2017 года. Приказом от 05 сентября 2017 года N-к Сарана М.А. также переведен на другую работу, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору N от 05 сентября 2017 года. Приказом от 06 марта 2018 года N-к также переведен на другую работу, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору N от 06 марта 2018 года. Приказом от 12 сентября 2018 года N-к также переведен на другую работу, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору N от 10 сентября 2018 года. 12 августа 2019 года трудовой договор расторгнут приказом N, о чем свидетельствует и запись в трудовой книжке. Однако, по мнению истца, за период с октября 2016 года по июнь 2019 года ответчиком не была выплачена сумма за сверхурочную работу в размере 163 095, 19 руб, за период с 8 октября 2016 года по июня 2019 года - сумма за отработанные выходные и праздничные дни в размере 30 401, 98 руб.

При рассмотрении дела определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой у АО "Краснодаргазстрой" отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом, однако заработная плата выплачивалась с нарушением срока и графика ее выплат и имелась задолженность, которая была погашена в августе 2020 года. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд восстановить пропущенный срок на разрешение индивидуального трудового спора, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 3 июля 2018 года по 1 августа 2019 года в сумме 24 189, 85 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 16 ноября 2016 года по 03 июля 2018 года в сумме 7 041, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Краснодаргазстрой" в пользу Сарана М.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 ноября 2016 года по 01 августа 2019 года в сумме 31 231, 57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Краснодаргазстрой" - Пивоварова М.О. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права. В частности, полагает, что судами неверно исчислен срок исковой давности, не учтены разъяснения, изложенные в п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Сарана М.А. - Гарькавая А.Б. полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.

Сарана М.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, выслушав представителя АО "Краснодаргазстрой" - Энохова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений такого характера при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст.21, 129, 236, 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, в том числе установленную экспертом задержку в выплате заработной платы, проверив представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и найдя его обоснованным, пришел к выводу о правомерности заявленных Сарана М.А. требований. При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитав, что срок исковой давности по уточненным исковым требованиям не пропущен, так как данные требования являются дополнительными к первоначальным заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций возможно согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вывод суда первой инстанции, о том, что срок на разрешение индивидуального трудового спора истцом не пропущен, поскольку Сараны М.А. обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями 07 октября 2019 года, следует признать обоснованным, поскольку первоначально истец полагал, что ответчиком недоначислена и невыплачена заработная плата за период с 04 октября 2016 года по 10 июня 2019 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной экспертизой было установлено, что у АО "Краснодаргазстрой" отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом, вместе с тем обращено внимание на то, что она выплачивалась с нарушением срока и графика ее выплат, имевшаяся задолженность была погашена в августе 2020 года.

Поскольку об отсутствии у ответчика задолженности по основным исковым требованиям, как и о нарушении срока и графика выплат заработной платы истцу стало достоверно известно из заключения судебной экспертизы, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на разрешение индивидуального трудового спора не пропущен, оснований для применений последствий его пропуска у судов не имелось.

Помимо этого, следует отметить, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении такого срока. Несмотря на отсутствие формального указания в решении суда на восстановление такого срока, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд принял во внимание изложенные в ходатайстве доводы и дал им соответствующую оценку, заявление ответчика о применении последствий пропуска такого срока суд мотивированно отклонил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ, такими полномочиями не наделена.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Краснодаргазстрой" - Пивоваровой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи