Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-13789/2021[88-17242/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 Валериевича на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 апреля 2021 года по делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил:

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0, 1 га, расположенный по адресу: "адрес", N;

- признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок и истребовать его в собственность субъекта Российской Федерации - города Севастополя;

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июля 2018 года, иск удовлетворен частично. Истребован в пользу города Севастополя из незаконного владения ФИО1 земельный участок N площадью 0, 1 га, расположенный в "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 года ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Впоследствии ФИО3 (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 июля 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывал, что в отношении иных собственников земельных участков в ОК ДСК "Северная сторона" по аналогичным спорам Севастопольским городским судом при пересмотре в апелляционном порядке судебных актов были приняты решения об отказе Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в истребовании земельных участков.

При рассмотрении таких исков, судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N955-р от 2 апреля 2010 года ОК ДСК "Северная сторона" было предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа, ориентировочной площадью 35 га, и утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 35 га.

Заявитель также ссылался на то, что является собственником спорного земельного участка, поскольку приобрел его у ФИО1 по договору купли-продажи от 2 февраля 2017 года, вследствие чего ФИО3 считает, что является добросовестным приобретателем земельного участка. Однако, к участию в деле он привлечен не был.

К новым обстоятельствам заявитель относит Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П "По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой ст. 79 Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9".

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 6, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 июля 2017 года по указанным в заявлении обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд правомерно исходили из того, что ФИО3 не являлся участником конституционного производства, по результатам которого принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П, с которым он связывает основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Кроме того, в вышеуказанном постановлении отсутствуют выводы о признании неконституционными норм, которые были применены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Кроме того, перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, закрепленный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Данной нормой не предусмотрена возможность отмены вступившего в законную силу судебного решения и пересмотра его по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием противоположных решений по исковым требованиям Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к собственникам земельных участков, расположенных в ОК "ДСК "Северная сторона", обоснованным идентичными обстоятельствами, в связи с чем указанные обстоятельства не могут выступать в качестве вновь открывшихся.

Более того, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которых правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан затрагивающим права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Вместе с тем, ФИО3 к участию в деле привлечен не был, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 июля 2017 года в отношении него не принималось.

Ссылки на то, что по договору купли-продажи от 2 февраля 2017 года ФИО3 является собственником земельного участка, который истребован у ФИО1 указанным решением, обоснованно отклонены судом, поскольку сведений о том, что осуществлена государственная регистрация права собственности заявителя в отношении спорного объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств того, что судебным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО3 последним суду не предоставлено, суд апелляционной инстанции правомерно счел данное обстоятельство основанием для отказа заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Таким образом, поскольку приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является правомерным и обоснованным.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, и по своей сути сводятся к несогласию с решением суда о пересмотре которого заявлены требования, что само по себе не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Валериевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова