Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15853/2021[88-19296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Немецкая деревня" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года, по гражданскому делу N2-4618/2021 по иску Фоменко ФИО8 к ООО "Немецкая деревня" о взыскании неустойки, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Фоменко Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "НЕМЕЦКАЯ ДЕРЕВНЯ", в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 880 735, 44 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 440 367, 72 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 604, 00 рубля, мотивируя свою требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно данному договору цена объекта долевого строительства составляет 3978550 рублей, которая была им оплачена. Срок окончания строительства регламентирован не позднее 19.06.2015г. В июне 2018г. ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В октябре 2018г. между ним и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства и проведена регистрация права собственности. В связи с нарушением срока окончания строительства, он в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки, однако неустойка ему не выплачена. Так как обязанность по уплате денежных средств по договору им была исполнена в установленные сроки, в связи с нарушением срока сдачи объекта у ответчика возникла обязанность уплатить ему неустойку за период с 19.06.2015г. по 03.10.2018г, компенсацию морального вреда, а также штраф.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил:взыскать с ООО "НЕМЕЦКАЯ ДЕРЕВНЯ" в пользу Фоменко Ю.М. денежные средства в сумме 1 156 700 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, из которых: 750 000 рублей - неустойка; 380 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 16 700 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года изменено, снижен размер неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года отменено в части снижения неустойки, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Немецкая деревня" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. В действиях застройщика отсутствует виновное поведение. Просит взыскать неустойку в размере 10 000 рублей и уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда. Указывает, что по независящим от застройщика причинам ему было отказано во внесении изменений в правила землепользования и застройки, что повлекло нарушение сроков строительства и сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Немецкая деревня" поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель Фоменко Ю.М. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 27.01.2015г. между ЗАО "Немецкая деревня" (правопреемник ООО "Немецкая деревня") и Фоменко Ю.М. заключен договор N Г49-5/15 участия в долевом строительстве (далее по тесту ? договор долевого участия), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения своих обязательств (пункт 2.1 договора долевого участия).

Согласно пункту 1.5 договора долевого участия объектом долевого строительства (объект) является трехкомнатная квартира N5 на 1 этаже общей площадью 84, 65 кв.м. в 3-этажном жилом доме литер "49", расположенном по адресу: "адрес"

Цена договора долевого участия установлена разделом 3 договора, и определена сторонами в размере 3 978 550 рублей (пункт 3.4 договора долевого участия).

Истец выполнил свои обязательства по договору долевого участия в полном объеме, произвел предусмотренную договором оплату стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией N203 от 23.04.2015г, платежным поручением N964358 от 24.04.2015г, и не отрицалось стороной ответчика.

Пунктом 4.1 договора долевого участия предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора долевого участия застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок - не позднее 19.06.2015г. Обязанность по передаче объекта долевого строительства может быть исполнена застройщиком досрочно.

Согласно пункту 2.4 договора долевого участия срок исполнения обязательств застройщика, установленный в пункте 2.3 договора долевого участия, может быть продлен только по взаимному согласию Сторон настоящего договора, что оформляется в форме дополнительного соглашения к настоящему договору, которое подлежит государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 9.1 договора долевого участия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Строительство объекта "Жилой комплекс "Немецкая деревня" в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, западнее улицы Средней. Жилой комплекс "Германия", Малоэтажная жилая застройка в границах улиц Шумана и Вагнера (Квартал 2)" (Литер "49") завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N23-43-4570-в-2018 от 26.06.2018г.

Объект долевого строительства - квартира N5, общей площадью 82, 7 кв.м, площадь лоджии 5, 5 кв.м. (без учета понижающих коэффициентов), расположенная на 1-м этаже в многоквартирном доме, по адресу: "адрес", передана ответчиком истцу Фоменко Ю.М. по акту приема-передачи 03.10.2018г.

15.10.2018г. зарегистрировано право собственности истца Фоменко Ю.М. на указанный объект в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается записью о регистрации N

Судом установлено, что 24.07.2019г. Фоменко Ю.М. направил ООО "Немецкая деревня" претензию с требованием о выплате неустойки в размере 2 880 735 рублей, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что общество нарушило сроки передачи объекта долевого строительства участнику,, удовлетворили иск частично.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судами с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Указанные выводы судебных постановлений являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами был взыскан чрезмерно высокий размер неустойки, без учета того, что продление сроков строительства было обусловлено причинами, не зависящими от застройщика, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер заявленной истцом неустойки и штрафа, суд счел их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, оценил заявленные ответчиком основания просрочки неисполнения обязательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Судом кассационной инстанции было предоставлено время для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения, стороны выразили желание обсудить возможность разрешения спора путем мирового соглашения, однако, не усмотрели такой правовой путь прекращения спорности.

Определенный судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суды приняли решения в пределах предоставленных им законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Немецкая деревня" - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

ФИО6