Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16466/2021[88-19320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Европа Девелопмент" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года, по гражданскому делу 32-2292/2020 по иску Батлуковой ФИО8 к ООО "Европа Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Батлукова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Европа Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 15.03.2017 между сторонами заключен договор N МГЗ-175/2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик (ответчик) принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого участия участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. При заключении договора в счет оплаты истцом предъявлен ответчику простой вексель N0000185 на сумму 1293538 руб. Представителем ООО "Европа Девелопмент" была изготовлена копия векселя и истцу возвращен его оригинал с пояснениями, что оригинал необходимо будет предъявить по требованию застройщика. При этом в период до отказа истца от заключении дополнительного соглашения к договору об изменении срока исполнения обязательств, ответчиком требований об оплате по договору в адрес истца не поступало. Требование об оплате по договору истцу поступило 05.02.2019, после чего истцом ответчику был передан оригинал векселя.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО "Европа Девелопмент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 18.08.2018 по 03.04.2020 в сумме 307862, 04 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату юридических услуг.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года исковые требования Батлуковой Л.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Европа Девелопмент" в пользу Батлуковой Л.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в сумме 200000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 75000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, всего 295000 руб.

Также взыскал с ООО "Европа Девелопмент" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года изменено, взыскана с ООО "Европа Девелопмент" в пользу Батлуковой Людмилы Ивановны неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в сумме 150000руб.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Европа Девелопмент" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами суда о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, указывает, что истец оплату по договору фактически внес только 29.04.2019, в связи с чем именно с этого периода вправе требовать взыскания неустойки, полагает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 по 30.06.2020 сам по себе не может подтверждать своевременное исполнение истцом своих обязательств по договору. Кроме того, автор жалобы не согласен с принятыми решениями в части взыскания штрафа, просит его снизить и применить ст. 333 ГПК РФ. Указывая на недостатки подготовленных представителем истца процессуальных документов, полагает, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя необходимо взыскать 1000 руб. Просит судебные решения отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Батлукова Л.И. опровергает изложенные в ней доводы и просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и счел установленным факт нарушения ответчиком ООО "Европа Девелопмент" обязательств перед Батлуковой Л.И. по договору NМГЗ-175/2 участия в долевом строительстве от 15.03.2017 в части исполнения обязательств по передаче истцу в срок до 17.08.2018 объекта долевого строительства, стоимостью 1293538 руб.

Установив, что Батлукова Л.И. исполнила свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства своевременно, в полном объеме, а ответчик в предусмотренный договором срок не передал ей квартиру, суд, руководствуясь положениями ст.ст.4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст.309, 310 ГК РФ и исходя из условий заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком закона и условий договора, прав истца, и посчитал возможным привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, начиная с 18.08.2018 по 03.04.2020, суд учел характер и длительность нарушения, степень вины ответчика, общую стоимость квартиры, указав на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о применении ст.333 ГК РФ и ее снижении до 200000 руб.

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, счел требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 102500 руб.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ судом также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 по 30.06.2020 года, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, при наличии его возражений относительно даты поступления денежных средств не может являться бесспорным доказательством факта оплаты по спорному договору.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, оригинал векселя был передан Батлуковой Л.И. ответчику после получения его требования.

Денежные средства по данному векселю поступили на расчетный счет ООО "Европа Девелопмент" 29.04.2019. Доказательств иного истцом не представлено.

Поскольку обязанность ответчика передать квартиру возникает лишь после исполнения истцом обязанности по оплате стоимости квартиры, согласованной при заключении договора, то в данном случае просрочка исполнения обязательств по передаче объекта со стороны ответчика наступила с 30.04.2019.

Применяя к данным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что штрафные санкции не должны служить способом неосновательного обогащения, в связи с чем, снизил размер неустойки до 150000 руб, штрафа до 75000 руб, полагая, что такой размер штрафных санкций отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства, а требования разумности и справедливости пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.4 ст.4 данного закона цена договора, сроки и порядок ее уплаты является одним из существенных условий договора долевого участия.

В соответствии с п.п. 4.1, 4. 2 Договора участник долевого строительства производит оплату цены настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в разделе 15 Договора, либо путем внесения в кассу застройщика, либо иным не запрещенным законом способом.

Оплата цены договора производится участником долевого строительства в следующем порядке: сумма в размере 1293538 руб. оплачивается участником долевого строительства в течение пяти банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, юридически значимым обстоятельством являлось установление того, были ли выполнены обязательства истцом о полной оплате цены договора к 17.08.2018.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вывод суда первой инстанции о дате оплаты истцом цены договора противоречат материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от N214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, оригинал векселя был передан Батлуковой Л.И. ответчику после получения его требования.

Денежные средства по данному векселю поступили на расчетный счет ООО "Европа Девелопмент" 29.04.2019. Доказательств иного истцом не представлено.

Поскольку обязанность ответчика передать квартиру возникает лишь после исполнения истцом обязанности по оплате стоимости квартиры, согласованной при заключении договора, то в данном случае просрочка исполнения обязательств по передаче объекта со стороны ответчика наступила с 30.04.2019.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о компенсации Батлуковой Л.И. расходов на представителя судом первой инстанции был соблюден баланс интересов сторон, участвующих в деле, что соотносится также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О. Доказательств чрезмерности взысканной суммы, заявитель жалобы не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет неустойки следует производить за иной период, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки и штрафа.

Между тем, снижение размера неустойки является правом суда. Размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе факта нарушения обязательств, принятых на себя застройщиком, по своевременной передаче квартиры дольщику, периода просрочки, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам:

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Европа Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

ФИО6